Ухвала суду № 74143240, 22.05.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3480/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді - Бенца К.К.

при секретарі - Вереш А.В.

за участі сторін кримінального провадження:

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - Геревич М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву прокурора прокуратури Закарпатської області Андришин О.В. про відвід судді Малюк В.М. у кримінальному провадженні № 308/3480/18, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016070000000027 від 09.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В моє провадження в порядку автоматизованого розподілу надійшла заява прокурора прокуратури Закарпатської області Андришин О.В. про відвід судді Малюк В.М. який здійснює судовий розгляд у кримінальному провадженні № 308/3480/18, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016070000000027 від 09.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.362 КК України, яка мотивована тим, що суддя Малюк В.М. є чоловіком сестри прокурора Андришин О.В., що викликає сумніви у його неупередженості, що є підставою для відводу з підстав ст. 75 КПК України. Окрім того вказав, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є родичем чи членом сім'ї осіб, які беруть участь в розгляді справи.

Прокурор в судове засідання повторно не з`явився.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід, так як суддя не є близьким родичем чи членом сім'ї прокурора Андришин О.В.

Обвинувачений підтримав доводи захисника.

Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви про відвід судді, вважаю заяву про відвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України - відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий -у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Окрім того, в ході розгляду заяви про відвід судді, встановлено, що суддя Малюк В.М. при подачі декларації родинних зв'язків судді , надає відомості щодо Андришина О.В. , як про особу з якою у нього наявні родинні зв'язки.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вищевикладені обставини є такими, що виключають участь даного судді в розгляді справи з підстав п.1 ч.1 ст.75 КПК України, що є підставою для задоволення заяви про відвід.

Згідно ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 75, 80-82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора прокуратури Закарпатської області Андришин О.В. про відвід судді Малюк В.М. у кримінальному провадженні № 308/3480/18, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016070000000027 від 09.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Ужгородського міськрайоннного суду Закарпатської області Малюк В.М. від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016070000000027 від 09.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України.

Справу передати до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду для виконання вимог для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца