Вирок № 74143232, 30.01.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа№ 308/11327/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Леміш О.М

при секретарі Химинець О.Я

з участю прокурора Косаковський В.О ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальну справу відносно громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, раніше судимого

у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України,

встановив:

О 01 годині 00 хвилин 08.05.2015 року громадянин ОСОБА_1С , діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, таємно, з метою оволодіння чужим майном, знаходячись, між 4 та 5 поверхами, на сходинковій площадці в під'їзді будинку за адресою м. Ужгород вул. Заньковецька 13, за допомогою заздалегіть заготовленого пристрою «кусачок», шляхом перекусу велосипедного навісного замка викрав належний громадянину ОСОБА_2, велосипед марки «OPTIMA SPACT», вартістю - 2961 гривень 00 копійок, чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 -ОСОБА_4 вчинив кримінальне правлпорушення передбачене ч. 2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна, яка вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні підсудній винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся .

У подальшому, так як підсудний ОСОБА_3 -ОСОБА_4С повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, державним обвинувачем по справі у судовому засіданні було заявлено клопотання визнати недоцільним дослідження усіх доказів, які підтверджують вину підсудного у скоєному і яка ніким не оспорюється та обмежитись лише дослідженням документів, які характеризують особу підсудного. Підсудний з даним клопотанням погодився. Враховуючи те, що підсудний та всі інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судове слідство у справі із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України.

Судом з’ясовано, що підсудний та всі інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та наслідки їх не оспорювання. Сумнівів у добровільності та істинності їх позицій у суду не виникає. За таких обставин, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно вказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, тому приходить до висновку, що вина підсудного підтверджується матеріалами справи.

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_3 -ОСОБА_4С у таємному викраденні чужого майна, що вчинене повторно , вважає, що органом досудового слідства вірно кваліфіковані його дії за ст. 185 ч.2 КК України.

Призначаючи підсудному міру покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані характеризуючі його особу та те, що він раніше судимий.

Під час розгляду кримінальної справи встановлено, що ОСОБА_3 -ОСОБА_4С свою вину визнав повністю і у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо його не карати .

До пом'якшуючих вину обставин суд враховує, що підсудний повністю визнав вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставини –не встановлено.

На обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває.

З врахуванням наведеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 -ОСОБА_4С покарання у межах санкції ст.185 ч.2 КК України.

Згідно статті 50 КК України встановлено, що “покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами”, а згідно статті 65 КК України встановлено, що “особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів”, а тому суд враховуючи вищезазначене, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, щиро розкаявся, раніше судимий, перебуває під диспансерним наглядом у Закарпатському областному наркологічному диспансері з діагнозом - психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю , синдром залежності, всі пом’якшуючі покарання обставини, відсутність претензій у потерпілого, вважає, що виправлення підсудного не можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за необхідне застосувати до нього міру покарання у виді позбавлення волі.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_3 -ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, призначивши покарання у виді 3 (три) років позбавлення волі .

На підставі ч.4 ст. 70 КК України до визначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 28.01.2016 року та остаточно визначити ОСОБА_3 -ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 4 (чотири) місяці , негайно взявши його під - варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 -ОСОБА_4 рахувати з 30.01.2018 року.

Речові докази: велосипед - марки «OPTIMA SPACT», синьо-білого кольору, переданий власнику на зберігання - залишити ОСОБА_2

Судові витрати, а саме за проведення товарознавчої експертизи №11/436 від 06.07.2016 року, яку проведено Закарпатським НДЕКЦ МВС України,стягнути на користь останнього з ОСОБА_5С в сумі 351 гривень 84 копійок, одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код - одержувача: 38015610, р/рахунок: 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016, призначення: за товарознавчу експертизу.

Апеляція на вирок може бути подана протягом 30 діб з моменту його проголошення .

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш