Ухвала суду № 74143158, 22.05.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/7129/17

2/303/1172/18

номер рядка стат. звіту - __

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2018 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючої – судді Курах Л.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди .

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 17 квітня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі з підстав передбачених ст.255 ч.1, п.3 ЦПК України. В обґрунтування клопотання зазначав, що між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав постановлено рішення, що набрало законної сили.

Представник позивача заперечила щодо задоволення даного клопотання, оскільки таке заявлено не в письмовій формі, копія такого клопотання не була надіслана позивачеві та не на тій стадії судового розгляду. Позивач підтримав свого представника.

Заслухавши думку представника позивача, позивача, який заперечував щодо закриття провадження у справі, представника відповідача, який підтримав заявлене клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали цивільної справи №303/4821/15-ц, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п.3, ч.1,2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Зі змісту зазначеної норми цивільного процесуального законодавства випливає, що закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.3, ч.1 ст.255 ЦПК України можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили є тотожним до позову, який розглядається, тобто повністю збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи №303/4821/15-ц по якій було ухвалено рішення, ОСОБА_2 звертався до суду із позовом до ОСОБА_5 про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди, в якому просив: - зобов»язати відповідача замінити йому металопластикові двері або повернути йому сплачені ним кошти; та стягнути з відповідача відшкодування причиненої йому незаконними діями моральної шкоди в сумі 1500 гривень. В подальшому позивачем було збільшено позовні вимоги, згідно яких моральну шкоду оцінював в розмірі 20000 грн.

При цьому, позивач зазначив підставами для задоволення його вимог ст.ст.23,924,1167 ЦК України.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2016 року апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 квітня 2016 року скасовано. Позов задоволено стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 5609 гривень 52 копійки та витрати в розмір 3256 гривень 86 копійок за проведення судово будівельно-технічної експертизи. В решті вимог відмовлено.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства» при розгляді справ у суді першої інстанції» відповідно до ст..ст.55,124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі №6-1133цс15, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Так, не вважаються тотожними спори, які співпадають за предметом і підставою, але пред»явлені із зміненим суб»єктивним складом. Також не вважаються тотожними спори між тими самими сторонами, якщо змінилися предмет або підстава позову. При цьому питання тотожності вирішується не лише за загальними ознаками предмета позову, але й за його конкретним змістом.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що в даному випадку позовні вимоги ОСОБА_2 по даній цивільній справі є повністю ідентичними із тими позовними вимогами, по яким вже було ухвалено вищевказаним судом судове рішення, про той самий предмет, з тих же самих підстав і між тими самими сторонами, з однією лиш відмінністю, що ці вимоги розглядались паралельно із іншими позовними вимогами, які не мають нерозривного зв»язку між собою, що виключало б можливість їх окремого розгляду.

Крім того відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України судовий збір слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.255, 260, 261, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди - закрити.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали .

Головуюча Курах Л.В.