Ухвала суду № 74143103, 17.05.2018, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/148/14-ц

4-с/302/2/18

У Х В А Л А

ІМ Е Н Е М УК Р А Ї Н И

17.05.2018 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Гайдур А.Ю.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Міжгірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Міжгірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3.

Свої вимоги мотивує тим, що Міжгірським районним судом було видано ПАТ КБ «Приватбанк» виконавчий лист на виконання рішення Міжгірського районного суду по справі № 302/148/14-ц від 15.06.2016 року про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 11789,22 грн. та судових витрат у виді судового збору в сумі 243,60 грн.. Стягувачем по справі в адрес Міжгірського РВ ДВС було направлено заяву від 17.08.2016 року про примусове виконання виконавчого листа від 15.06.2016 року № 302/148/14-ц. Мжгірським РВ ДВС було прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07.09.2016 року № 51989093 по причині пропущення стягувачем строку пред’явлення виконавчого листа. Державним виконавцем Міжгірського РВ ДВС ОСОБА_3 17.04.2018 р. прийнята постанова серія ВП № 56203792 про відкриття повторного виконавчого провадження за виконавчим листом від 15.06.2016 року № 302/148/14-ц. Вважає, що прийняття постанови від 17.04.2018 року про відкриття повторного виконавчого провадження неправомірним з тих підстав, що стягувачем в адрес Міжгірського райсуду було направлено заяву про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа від 04.05.2017 року та ухвалою суду від 31.05.2017 року відмовлено у поновленні строку, дана ухвала стягувачем не оскаржувалась та набрала законної сили.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 вимоги підтримав та просить їх задоволити з підстав, наведених у скарзі.

Державний виконавець Міжгірського РВ ДВС ОСОБА_3 на розгляд справи не з’явилася, подала суду заперечення та просить у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що нею виконано всі дії по виконанню рішення суду у відповідності з Законом України „Про виконавче провадження, а тому підстав для скасування постанови від 17.04.2018 року не має.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_2, подане заперечення державного виконавця Маркович І.В., перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Міжгірському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області знаходиться виконавчий лист № 302/148/14-ц виданий 15.06.2016 року Міжгірським районний судом про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 11789,22 грн. та судових витрат у виді судового збору в сумі 243,60 грн..

07.09.2016 року постановою начальника Міжгірського РВ ДВС ОСОБА_4 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листі № 302/148/14-ц з причини пропущення строку для пред’явлення виконавчого документа.

31.05.2017 року ухвалою Міжгірського райсуду було відмовлено у задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Відповідно до ст. 12 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно п.5 Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред’являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Закон України «Про виконавче провадження» набрав чинності 05.10.2016 року.

Як убачається з матеріалів справи виконавчий лист був виданий 15.06.2016 року, тобто до набрання законної сили Закону України «Про виконавче провадження». 17.04.2018 року державним виконавцем Міжгірського РВ ДВС ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Враховуючи вищевикладене стягувачем 3-х річний термін пред’явлення виконавчого листа до виконання не пропущено і постанова державного виконавця від 17.04.2018 року про відкриття провадження є правомірною та законною.

Отже судом установлено, що державний виконавець в ході виконання рішення суду діяв в межах та у спосіб, установлений Конституцією та Законами України і порушення прав заявника (боржника) допущено не було.

За змістом ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За вищевстановлених обставин справи суд, приходить до висновку що скарга не підлягає задоволенню і у задоволенні такої слід відмовити.

Судових витрат не має.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 451 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Міжгірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 щодо визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 17.04.2018 року № 56203792 по виконавчому листу № 302/148/14-ц виданого Міжгірським районним судом 15.06.2016 року – відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом п’ятнадцять днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом п’ятнадцять днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

Дата складання повної ухвали 22.05.2018 року.

Суддя:ОСОБА_5