Рішення № 7414152, 12.01.2010, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

справа №2-193/2010 рік

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

12 січня 2009 р. м. Керч

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді – Цветкова О. Я.

при секретарі – Пшеничній Г. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Керчі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Евліяєвни про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Керченського міського суду АР Крим з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Евліяєвни про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 07 серпня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 145-07 М, згідно з умовами якого, позивач надав відповідачу кредит на поповнення обігових коштів у сумі 30000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 05.08.2010 року зі сплатою щомісячно кредиту та відсотків за користування ним у розмірі 16 % на рік згідно з Графіком погашення кредиту, що є Додатком № 1 до вказаного договору. В забезпечення виконання вказаних зобов’язань між позивачем та ОСОБА_3 Е. 07 серпня 2007 року було укладено договір поруки № НОМЕР_1, за яким ОСОБА_3 Е. зобов’язалась відповідати за невиконання ОСОБА_2 К. усіх його зобов’язань перед кредитором за кредитним договором № 145-07 М від 07.08.2007 р. Позичальник в порушення умов договору та чинного законодавства не належним чином сплачував періодичні платежі, передбачені умовами укладеного договору. Згідно з наданим розрахунком станом на 04.02.2009 р. заборгованість складає 23513,02 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день подання позову (7,70 грн. за 1 долар США) складало 181050,25 грн. Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у розмірі 181050,25 грн., а також судові витрати.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі, будучі належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи (а.с.82), у судове засідання не з’явились, про причини неявки до суду не повідомили, доказів поважності причин неявки у судове засідання, що відбулось 09.12.2009 р. (а.с.71), не надали, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Пунктом 8.7. договору № 145-07 М визначено місце його виконання – за місцем перебування підрозділу Банку, що надав кредит, який розташований за адресою: м. Керч. вул. Леніна, 44, отже позовна заява підсудна Керченському міському суду АР Крим.

Судом встановлено, що 07 серпня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 145-07 М, згідно з умовами якого, позивач надав відповідачу кредит на поповнення обігових коштів у сумі 30000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 05.08.2010 року зі сплатою щомісячно кредиту та відсотків за користування ним у розмірі 16 % на рік згідно з Графіком погашення кредиту, що є Додатком № 1 до вказаного договору (а.с.4-6, зворотній бік). ОСОБА_2 07.08.2007 р. отримав кредитні кошти у розмірі 30000,00 доларів США.

Зобов'язання за договором ОСОБА_2 належним чином не виконав, у зв’язку з чим станом на 04.02.2009 р. заборгованість складає 23513,02 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день подання позову (7,70 грн. за 1 долар США) складало 181050,25 грн., що вбачається з розрахунку заборгованості (а.с.7) та виписками за рахунком (а.с.77-78).

Згідно з пунктами 1.1., 2.2.2.-2.2.5. кредитного договору № 145-07 М від 07.08.2007 р. ОСОБА_2 повинен був повернути кредит, сплатити відсотки, штрафи, пені та винагороду у строки та обсягах, встановлених умовами вказаного договору, згідно з Графіком погашення кредиту, що є Додатком № 1 до вказаного договору.

Умовами п. 6.6. вказаного договору відповідач повинен сплатити Банку штраф у розмірі 250 грн. + 5% від суми позову.

В забезпечення виконання вказаних зобов’язань між позивачем та ОСОБА_3 Е. 07 серпня 2007 року було укладено договір поруки № НОМЕР_1, за яким ОСОБА_3 Е. зобов’язалась відповідати за невиконання ОСОБА_2 К. усіх його зобов’язань перед кредитором за кредитним договором № 145-07 М від 07.08.2007 р. (а.с.9).

Згідно зі ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений у зобов'язанні строк (термін).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України в разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Отже, суд приймає до уваги розрахунок заборгованості, наданий позивачем, як такий що зроблений відповідно до умов договору та відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею витрати і документально підтверджені судові витрати в сумі 1700,00 грн. державного мита та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 1730,00 грн. (а.с.14).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 553, 554, 611, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРIШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Евліяєвни про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 та ОСОБА_3 Евліяєвни, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3, заборгованість у розмірі 23513,02 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день подання позову складає 181050,25 грн. та судові витрати в сумі 1730,00 грн., а всього 182780 (сто вісімдесят дві тисяч сімсот вісімдесят) грн. 25 коп. на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, буд. 50, ЄДРПОУ 14360570).

Заочне рiшення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача, поданою протягом десяти днiв з дня отримання його копiї.

Рiшення може бути оскаржено позивачем в апеляцiйному порядку до Апеляцiйного суду АР Крим у м. Феодосії через Керченський міський суд АР Крим шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рiшення апеляцiйної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рiшення заяви про апеляцiйне оскарження i поданням пiсля цього протягом двадцяти днiв апеляцiйної скарги.

У разi залишення заяви про перегляд заочного рiшення без задоволення заочне рiшення може бути оскаржене вiдповiдачем в апеляцiйному порядку.

Суддя О. Я. Цветков