Рішення № 74141127, 17.05.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/10233/17

н/п 2/766/1465/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 року Херсонській міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, мотивуючи тим, що 18.04.2016 року між ПрАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного комплексного страхування на транспорті №011043/4100/0000002, предметом якого є страхування транспортного засобу «Мерседес-Бенц», державний реєстрацій номер НОМЕР_1. 09.02.2017 року в м. Херсоні відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під керування ОСОБА_3 та транспортного засобу «Форд», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 Відповідно до постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 14.03.2017 року вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України. Розмір відновлювального ремонту та матеріального збитку становить 67735,72 грн. Вартість ремонту склала 66882,90 грн. ПрАТ «СК «Уніка» здійснило 07.03.2017 року виплату страхового відшкодування в розмірі 65589,94 грн., а 24.05.2017 року була здійснена доплата в розмірі 1292,96 грн. Отже, до ПрАТ «СК «Уніка» перейшло право на отримання від ОСОБА_1, як винуватця ДТП компенсації шкоди, завданої власнику застрахованого автомобіля.

У зв’язку з викладеним просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Уніка» шкоду у розмірі 66882,90 грн. та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, однак направив заяву відповідно якої, просив розглянути справу без їхньої участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, не заперечували проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату та час проведення розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності редакцією ЦПК, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності редакцією ЦПК.

Суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 18.04.2016 року між ПрАТ «СК Уніка» та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО CORPORATE» №011043/4100/0000002 щодо автомобіля Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1.

13.02.2017 року ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «СК «Уніка» з заявою №00216232 про подію, що має ознаки страхового випадку у зв’язку з ДТП, що сталася 09.02.2017 року.

Відповідно до довідки № 3017044578591724 про дорожньо-транспортну пригоду 09.02.2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3, та «Ford Sierra», номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1.

Власником транспортного засобу «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1, є ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії СХО 683819.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.03.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Відповідно до висновку за Звітом №04-07/02 від 07.04.2017 року вартість матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові автомобіля «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1, становить 67735,72 грн.

Крім того, згідно рахунків №2117504 від 24.02.2017 року та №2117890 від 30.03.2017 року СП ТОВ «Автомобільний дім ОСОБА_4», вартість ремонту склала 66882,90 грн.

Відповідно до страхових актів №00216232 від 03.03.2017 року та №00216232 від 17.05.2017 року дана подія вважається страховим випадком, у зв’язку з чим вважають, що збитки яких зазнав ОСОБА_2 підлягають відшкодуванню, сума відшкодування становить 65589,94 грн. та 1292,96 грн.

Відповідно до платіжних доручень №009192 від 07.03.2017 року та №020902 від 24.05.2017 року ПрАТ «СК «Уніка» сплатило страхове відшкодування ОСОБА_2 у розмірі 65589,94 грн. та 1292,96 грн.

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Ч. 1 ст. 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки наявні підстави для відшкодування шкоди, а саме, позивачем вищевказаними страховими актами зазначена ДТП визнана страховим випадком і прийнято рішення про виплату страхового відшкодування, проведено виплату потерпілій стороні.

Згідно ст. 141 ЦПК України стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 6-13, 19, 81, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 280-283, 354 ЦПК України, ст.ст. 993, 1166, 1191 ЦК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Херсон, вул. Ватутіна, 22-А) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» 66882,90 грн. в рахунок стягнення страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Херсон, вул. Ватутіна, 22-А) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» 1600,00 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.Е. Дорошинська