Ухвала суду № 74140585, 21.05.2018, Міловський районний суд Луганської області

Справа № 418/220/18

2/418/76/18

У Х В А Л А

про відкриття провадження і призначення справи до розгляду

"21" травня 2018 р. смт. Мілове

Міловський районний суд Луганської області у складі судді Чехова С.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.. Грушевського, буд. 1Д, до ОСОБА_1, місце реєстрації: 92500, Луганська область, смт. Мілове, вул. Красна, буд. 6, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в особі ОСОБА_2 із позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 15 травня 2012 року у розмірі 33 245,20 гривень та судовий збір у розмірі 1762, 00 гривень.

Ухвалою від 25 квітня 2018 року позовну зяву представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в особі ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків

15 травня 2018 року до Міловського районного суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, з доданням позовної заяви в новій редакції та клопотання ухвала про про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином позивач усунув недоліки у наданий судом строк.

Відповідно до ч.3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.2, ч. 3 ст. 277 ЦПК України у випадку, передбаченому частиною другою статті 274 ЦПК України, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: 1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або 2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд приходить до думки про можливість задоволення клопотання позивача та розгляд даної справи у порядку спрощеного провадження.

Згідно ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та подана за підсудністю і підлягає розгляду Міловським районним судом Луганської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274, 277, 278, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті на 09 годину 0 0 хвилин 06 червня 2018 року у приміщенні Міловського районного суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, смт. Мілове вулиця Центральна № 124, з повідомленням сторін, без їх виклику.

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали подати до Міловського районного суду Луганської області відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, де викласти свої заперечення проти заяви. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивачу запропонувати протягом 3-х днів з дня отримання копії відзиву подати до Міловського районного суду Луганської області відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам встановленим ч. 3 - 5 ст. 178 ЦПК України, де викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідач має право протягом 3-х днів з дня отримання копії відповіді на відзив подати до Міловського районного суду Луганської області заперечення, які мають відповідати вимогам встановленим ч. 3 - 5 ст. 178 ЦПК України, де викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених заявником у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Запропонувати відповідачу протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали подати обґрунтовану заяву з запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, яка повинна відповідати вимогам ст. 183 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати учасникам справи. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ml.lg.court.gov.ua/sud1217/gromadyanam/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: С.І. Чехов