Вирок № 74140358, 18.05.2018, Лисичанський міський суд Луганської області

415/303318

1кп/415/521/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області

в складі головуючого - судді Луньової Д.Ю.,

за участю секретаря Нестеренка С.М.,

за участю прокурора Скрябіної С.М.,

захисника Керімова Р.К.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Привілля Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працює, не судимого; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_2, 24.02.2018 року приблизно об 12-00 годин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, використовуючи ключі від вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 які він підібрав в автомобілі, в якому підвозив ОСОБА_3, які останній загубив, проник до вищезазначеної квартири, звідки таємно викрав системний блок на базі процесору «Intel Pentium» моделі G 840, вартістю 4004, 66 грн. та монітор марки « Philips» моделі 236V2LAB/00(01) вартістю 2582,67 грн., тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_4 шкоду на загальну суму 6587,33 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, зазначив, що час та місце скоєння ним інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення, описані в обвинувальному акті, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує.

Оскільки викладені обставини обвинувачений не оспорює, повністю їх визнав, з урахуванням позиції обвинуваченого, і думки прокурора, захисника, які вважали недоцільним досліджувати докази, які ніким не оспорюються і повністю визнані обвинуваченим, суд розглянув справу згідно ч.3 ст. 349 КПК України. При цьому суд в судовому засіданні переконався, що учасники кримінального провадження, у тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин , роз'яснивши, що в подальшому вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, а тому у суду відсутні сумніви щодо добровільності позиції учасників кримінального провадження проводити судовий розгляд в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з проникненням у житло.

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому, суд, відповідно до положень ст. 65 КК України, враховує, що ОСОБА_2 вчинив умисний тяжкий злочин, особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно; обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття та усунення заподіяної шкоди; обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги відсутність тяжких наслідків від скоєного, думку потерпілої ОСОБА_4, яку вона виразила в заяві, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання в межах санкції відповідної частини статті закону України про кримінальну відповідальність, однак вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та доцільним призначити йому покарання із застосуванням положень ст.ст.75,76 КК України, що, на думку суду, буде доцільним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого - особисте зобов'язання - слід залишити до обрання вироком законної сили.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи № 19/13/6-1/132 е від 06.03.2018 р в сумі 715 грн., товарознавчої експертизи № 19/113/9-425е від 10.04.2018 р. в сумі 1144 грн. та товарознавчої експертизи № 19/113/9-481е від 10.04.2018 р. в сумі 1144 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України, а саме: системний блок на базі процесору «Intel Pentium» моделі G 840 та монітор марки « Philips» моделі 236V2LAB/00(01), які передані під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_4, слід повернути законному володільцю, тобто останній.

На підставі викладеного, ст.ст. 75,76, ч. 3 ст. 185 КК України, керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 370, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 періодично з'являтись на реєстрацію в уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання, повідомляти про зміну місця проживання даний орган.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_2 до набуття вироком законної сили залишити особисте зобов'язання.

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати на залучення експертів у зв'язку з проведенням дактилоскопічної експертизи № 19/13/6-1/132е від 06.03.2018 р в сумі 715 (сімсот п'ятнадцять) гривень, товарознавчої експертизи № 19/113/9-425е від 10.04.2018 р. в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні та товарознавчої експертизи № 19/113/9-481е від 10.04.2018 р. в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні в дохід держави (одержувач - УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО - ГУДКСУ у Луганській області, 804013).

Речові докази: системний блок на базі процесору «Intel Pentium» моделі G 840 та монітор марки « Philips» моделі 236V2LAB/00(01) - повернути потерпілій ОСОБА_4.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: Д.Ю. Луньова