Ухвала суду № 74138619, 21.05.2018, Фастівський міськрайонний суд Київської області

1-кп/381/122/18

362/6447/17

У Х В А Л А

21 травня 2018 року м.Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого судді – Питель-Тьолушкіної В.Л.,

суддів – Буймової Л.П., Чернишової Є.Ю.,

за участі секретаря - Лисовець В.В.,

прокурора – Куц В.А.,

обвинуваченого – ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_2,

під час судового засідання у кримінальному провадженні № 12017110130001144 від 17.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

встановив:

Оскільки судовий розгляду по кримінальному провадженню не закінчений, а строк тримання під вартою щодо обвинуваченого закінчується 31.05.2018 року, і враховуючи, що призначити наступне судове засідання до цієї дати колегія суддів не має можливості у зв’язку з напруженим графіком роботи, прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб. Своє клопотання обґрунтувала вагомістю наявних доказів обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні особливо тяжкого злочину та наявності достатніх підстав вважати, що відносно обвинуваченого продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_2, якого підтримав обвинувачений ОСОБА_1 з приводу клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечили заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт у нічний період доби. Посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_1 має дружину та двох дітей, постійне місце проживання, раніше не судимий, а ризики, які стали підставою застосування даного запобіжного заходу зменшилися, та відсутність доказів причетності його підзахисного до вчинення даного злочину.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити, задовольнивши клопотання прокурора, відмовивши у задоволенні клопотання сторони захисту.

Так, вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, колегія суддів приймає до уваги те, що він обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також враховує тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним. У зв’язку з викладеним, на думку колегії суддів, наявні ризики його можливого переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на свідків у даному провадженні, які ще не допитані судом.

Вищезазначене свідчить про те, що підстав для зміни обраного щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які би свідчили про зменшення зазначених ризиків немає, а обрання щодо обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу, не зважаючи на дані про його особу та міцність соціальних зв»язків, як про це просить сторона захисту, може не забезпечити його належну процесуальну поведінку під час судового провадження.

З цих підстав клопотання сторони обвинувачення про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є переконливим, і воно підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись 176, 177, 181, 183, 372, 376 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_1запобіжного заходу у виді тримання під вартою – задовольнити, відмовивши у клопотанні сторони захисту.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у виді тримання під вартою – залишити без зміни та вважати продовженим на 60 діб, до 19 липня 2018 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.Л. Питель-Тьолушкіна

Судді Л.П. Буймова

ОСОБА_3