Ухвала суду № 74138511, 22.05.2018, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/4359/15-ц

Провадження 2-940/18

ухвала

Іменем України

22 травня 2018 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

за участю секретаря Авсюкевич Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на земельну ділянку та витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи – приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_8,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Обухівського районного суду Київської області Тиханського О.Б., перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на земельну ділянку та витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи – приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_8.

В підготовчому засіданні головуючим суддею заявлено самовідвід і цій справі, в зв’язку з тим, що ним 31.10.2013 виносилось рішення по цивільній справі №2-991/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на земельну ділянку, треті особи – приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_8, Управління Держземагенства в Обухівському районі Київської області.

В даній справі та в справі №2-991/13 позовні вимоги стосуються однієї земельної ділянки загальною площею 1,0000 га, що розташована в селі Плюти Української міської ради Обухівського району Київської області та оспорюється один правочин щодо цієї земельної ділянки, а саме договір дарування від 07.05.2010 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

За таких обставин, суддею у рішенні суду від 31.10.2013 вже висловлена правова думка щодо спірних правовідносин, в зв’язку з чим заявлено самовідвід.

Представник позивача висловив думку про відсутність конфлікту інтересів у діях головуючого судді при розгляді даної справи та необхідності брати самовідвід, оскільки предмети позовів у вказаних справах є різні.

Інші учасники, будучи належним чином повідомленні в підготовче засідання не з’явились.

За змістом пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_9 ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід щодо участі у розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з пункту першого статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.9,11 ст.40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З метою уникнення будь-яких сумнівів учасників процесу у об’єктивності, законності і обґрунтованості вирішення справи по суті, а відтак і правосудності рішення, враховуючи те, що головуючим суддею висловлювалась правова позиція у рішенні суду по оспорюваному правочину, вважаю можливим заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 37, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Обухівського районного суду Київської області Тиханського О.Б. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на земельну ділянку та витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи – приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_8 - задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 2-940/18 передати до канцелярії Обухівського районного суду Київської області для здійснення автоматизованого розподілу судової справи між суддями згідно вимог законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Тиханський