Постанова № 74138374, 22.05.2018, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/581/18

Провадження № 3/364/143/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши об’єднані постановою суду від 22.05.2018 р. в одне провадження адміністративні матеріали, що надійшли 22.05.2018 р. від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі – Володарське ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області) зі складеними згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) протоколами про адміністративне правопорушення від 15.03.2018 р. серії ГП № 583145 та серії ГП № 583144, стосовно притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера за інвалідністю,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 185 та частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.03.2018 р. о 10:30 год. по місцю проживання його матері за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, вчинив домашнє насильство відносно своєї матері – ОСОБА_2, а саме: умисно вчинив дії психологічного характеру, що виражалися у нецензурній лайці, намаганні затіяти бійку, на зауваження припинити такі дії не реагував, чим завдав шкоди психічному здоров’ю потерпілій. У подальшому, знаходячись за зазначеною адресою, вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейських при виконанні ними службових обов’язків, коли вони прибули за викликом потерпілої ОСОБА_2

У судовому засіданні 22.05.2018 р. ОСОБА_1 вину визнав повністю, ствердивши обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, обіцяв надалі такого не вчиняти.

Потерпіла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у судове засідання не з’явилася, у телефонному режимі просила суд проводити розгляд справи без її участі, підтвердила обставини вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства, на суворому покаранні не наполягала, повідомила суд, що часто ОСОБА_1 у стані алкогольного сп’яніння приходить до неї, псує її майно, б’є вікна, паркан, машини тощо.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не з’явився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши відомості, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення і доданих до них матеріалів, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, виходить з такого.

Статтею 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов’язків.

Частиною першою статті 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров’ю потерпілого.

Окрім наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснень, його винність у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується наявними матеріалами справи, доданими до протоколів, а саме: обставинами, викладеними у цих протоколах; рапортами поліцейських Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 15.03.2018 р.; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та її письмовою заявою від 15.03.2018 р.; проколом про адміністративне затримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 серії АА № 129945 від 15.03.2018 р.; копією протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп’яніння від 15.03.2018 р., що вказує на вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 з результатом – 1,8 ‰.

Крім того, до протоколу додано довідку Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за інші адміністративні правопорушення, проте суд не бере до уваги наведені обставини, оскільки вони не підтверджені належними і допустимими доказами (постановами уповноваженого органу про визнання винуватості та застосування адміністративних стягнень).

У зв’язку з наведеним вище суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за статтею 185 КУпАП як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов’язківта за частиною першою статті 173-2 КУпАП як вчинення домашнього насильства.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає вчинення правопорушення в стані сп’яніння.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КУпАП обставиною, що пом’якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (частина друга статті 36 КУпАП).

Зважаючи на наведене та враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, наявність однієї обтяжуючої таоднієї пом’якшуючої відповідальність обставини, суд дійшов до висновку, що на правопорушника ОСОБА_1, в порядку зазначеної частини другої статті 36 КУпАП слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини першої статті 173-2 КУпАП, у виді штрафу, оскільки такий вид стягнення може забезпечити його виправлення.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп., встановленому частиною першою, пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 185, частиною першою статті 173-2 КУпАП та статтями 33-35, 40-1, 221, 251, 252, 276, 277, 283-285, 294, 300, 307, 308 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку частини другої статті 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п’ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п’ятдесят п’ять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на такий рахунок:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача (МФО): 820019;

рахунок отримувача: 31215256700001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз’яснити порушникові, що штраф має бути сплачений ним протягом 15 днів, у разі несплати штрафу у цей строк постанова суду надсилається для примусового виконання, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі (статті 307, 308 КУпАП).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" _____20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.