Ухвала суду № 74138251, 18.05.2018, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/2303/17

УХВАЛА

18 травня 2018 року Бородянський районний суд

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., за участі секретаря Бурак Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Стасенка Г.В. від розгляду кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Бородянського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 і ч.1 ст.185 КК України.

ОСОБА_1 в своїй заяві зазначив, що головуючий суддя Стасенко Г.В. раніше при розгляді цивільної судової справи відносно нього №360/1960/17 від 23 жовтня 2017 року виніс не правосудне рішення, яке йому довелося оскаржувати в апеляційному та касаційному судах. Апеляційний суд також виніс не правосудне рішення, з грубим порушенням норм процесуального права.

Суддя Стасенко Г.В. в судовій справі відносного нього порушив порядок здійснення судового виклику передбаченого ст.134, 135, 136 КПК України, а саме:

-про попередні судові засідання його не було належним чином повідомлено повістками, про дату та час проведення судових засідань;

-відповідні заявки на СМС він у суді не оформляв, як передбачено наказом Державної судової адміністрації від 01 червня 2013 року, таким чином було здійснене неналежне повідомлення його, як учасника судового процесу, що призвело до порушення норм процесуального права суддею Стасенком Г.В.

Такі дії не завадили судді Стасенку Г.В. застосувати до нього норми ст.139 КПК про накладення грошового штрафу за неявку в судове засідання, про що його сповістили належним чином, і ухвалою від 28 грудня 2017 року, супровідним листом, виконавчим листом виконавчої Державної служби, було надіслано йому листом поштою.

Тому вважає, що дії ОСОБА_2 при розгляді даної судової справи відносно нього будуть не обєктивними та упередженими, тому заявляє відвід судді Стасенку Г.В. від розгляду справи.

В судове засідання заявник не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Прокурор Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Суддя Бородянського районного суду Стасенко Г.В. в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про можливість розгляду заяви про відвід без його участі, та зазначив, що вважає заяву про відвід необґрунтованою.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Частиною третьою статті 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Суд вважає, що заявлений ОСОБА_1 відвід судді Стасенку Г.В. не містить даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, наведені в заяві підстави не можуть вважатися достатніми для вирішення питання про відвід судді Стасенка Г.В., так як сумнівів у його неупередженості вони не викликають.

За таких обставин, оскільки судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні відповідно до ст.75 КПК України, та які б викликали сумніви в неупередженості судді Стасенка Г.В. і унеможливлювали винесення ним об'єктивного рішення у справі, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Стасенка Г.В. від розгляду кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3