Ухвала суду № 74137290, 22.05.2018, Богуславський районний суд Київської області

гСправа № 375/386/17 Провадження № 1-кс/358/166/18

УХВАЛА

22 травня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Давиденко М.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Корбута В.М. у кримінальному провадженні №1-кп/358/35/18 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 343, ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2018 року обвинувачений ОСОБА_1 подав до Богуславського районного суду Київської області заяву про відвід судді Корбута В.М., який є головуючим у кримінальному провадженні № 1-кп/358/35/18 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 343, ч. 2 ст. 345 КК України.

Свою заяву обвинувачений ОСОБА_1 мотивує тим, що у нього виникають сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді Корбута В.М. при розгляді вищезазначеної справи, оскільки під час судового розгляду справи, що відбувся 17 травня 2018 року суддя Корбут В.М. не був зацікавлений у з’ясуванні обставин щодо походження мобільних телефонів, які фігурують у даній справі. А саме, під час допиту потерпілого ОСОБА_2 суддя обмежив право обвинуваченого ставити запитання потерпілому щодо походження телефонів та наявності відповідних документів, які могли б ідентифікувати товар, та знімав питання, які на думку судді не стосувалися кримінального провадження. За таких обставин на переконання заявника суддя своєю поведінкою проявив упередженість в результатах розгляду справи.

Прокурор Сахно Л.В. в судове засідання не з’явилася, але подала до суду заяву, в якій просить розглянути заяву ОСОБА_1 про відвід судді, без участі прокурора.

Суддя Корбут В.М. не побажав дати пояснення з приводу заявленого відводу.

Суд, виконавши вимоги ч. 3 ст. 81 КПК України, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, пунктами 3,4 ст. 75 КПК України визначено, що такими обставинами є: коли суддя особисто заінтересований в результатах провадження, або за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Перелік підстав для відводу судді, передбачений ст. ст. 75 та 76 КПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути мотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Підстави, на які вказує обвинувачений ОСОБА_1, а саме, що він не довіряє судді Корбуту В.М. з підстав порушення його прав під час судового розгляду, що мало місце 17.05.2018 року під час допиту потерпілого ОСОБА_2, не є такими, що свідчать про упередженість судді Корбута В.М. у розгляді справи.

Зокрема, відсутні достатні, об’єктивні та обгрунтовані факти, які б свідчили про упередженість судді Корбута В.М. та про його заінтересованість у результатах кримінального провадження. Всі обґрунтування обвинуваченого ОСОБА_1 носять узагальнений характер припущень та не можуть бути прийняті до уваги, а тому в задоволенні заяви про відвід судді Корбута В.М. слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Корбута В.М. у кримінальному провадженні №1-кп/358/35/18 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 343, ч. 2 ст. 345 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3