Ухвала суду № 74136149, 22.05.2018, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1219/17

22 травня 2018 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Богородчанського районного суду Шишка О.А., який здійснює судове провадження у справі про його обвинувачення за ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 366 КК України, а також про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 27 ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України.

У поданій заяві ОСОБА_1 вказує на те, що суддя Шишко О.А. не може брати участі у розгляді даної справи, оскільки виявив свою упередженість щодо нього як обвинуваченого.

Зокрема зазначає, що 24.04.2018 року, він перебував у приміщенні коридору Богородчанського районного суді в очікуванні на судове засідання. Проходячи повз нього суддя Шишко О.А. звернувся до нього з питанням, чому він не забезпечив явку у судове засідання інших обвинувачених. На його репліку, що це не входить до кола його обов’язків, суддя відреагував фразою, зміст якої свідчить про його упередженість, а саме вказав, що він, як організатор злочинної групи повинен забезпечити явку в суд членів своєї групи.

На думку заявника, сказане суддею свідчить про те, що у судді сформувалась і домінує обвинувальна позиція. Упереджене ставлення до нього як обвинуваченого, вина якого на даній стадії не доведена, є неприпустимим, порушує стандарти суддівської етики та є незаконним.

Тому, посилаючись на п.4 ст. 75 КПК України просив відвести суддю Шишка О.А. від розгляду у суді кримінального провадження про його обвинувачення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подану заяву підтримав з підстав, викладених у заяві. Пояснив, що така розмова між ним та суддею відбулась у присутності представника сторони обвинувачення – прокурора Присяжнюка В.Я.

Захисник ОСОБА_1 – ОСОБА_4 подану заяву підтримав. Зазначив, що присутнім при цій розмові не був, однак немає підстав недовіряти своєму підзахисному. Відтак, з огляду на вияв суддею упередженості та небезсторонності до обвинуваченого та неможливості надалі за відсутності довіри до судді, забезпечити реалізацію права на справедливий суд, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважає, що відвід слід задовольнити , а справу передати на розгляд іншому складу суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – ОСОБА_6 в суді заявили, що не були свідками цієї розмови, однак з огляду на заявлене ОСОБА_1 підтримали подану ним заяву.

Прокурор Присяжнюк Я.В. в судовому засіданні висловив думку, що подана заява задоволенню не підлягає. Пояснив, що дійсно разом з обвинуваченим ОСОБА_1 у вказаний ним у заяві час очікували на судове засідання. У його присутності ніякої бесіди між суддею і обвинуваченим не відбувалось. Посилання обвинуваченого на його присутність під час розмови судді з обвинуваченим, в ході якої нібито було висловлено упереджене ставлення до ОСОБА_1 є надуманим.

Суддя Шишко О.А. з приводу заявленого відводу не виявив наміру давати пояснення.

Дослідивши подану заяву приходжу до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Відповідно до змісту п.4 ч1. ст. 75 КПК України, на яку посилається заявник, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших (крім наведених у статі) обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заява ОСОБА_1 про відвід, що мотивована упередженим ставленням судді до нього як обвинуваченого, яке проявилось у позапроцесуальній бесіді з ним, є голослівною, не підтвердженою при розгляді належними даними, які б переконливо свідчили про наявність підстав для відводу. Прокурор Присяжнюк В.Я., на якого посилався обвинувачений, його доводів не підтвердив. Жодних інших обґрунтованих даних, які могли б свідчити про необ'єктивність та упередженість судді Шишка О.А. суду не подано, а твердження заявника про упередженість судді є лише припущенням. Суд не виключає також, що заявлений відвід може бути способом захисту, обраним з метою усунення від розгляду справи конкретного судді з метою домогтись зміни складу суду.

Вважаю, що право заявника на незалежний і безсторонній судовий розгляд жодним чином не порушено.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шишку Олегу Анатолійовичу у провадженні по розгляду кримінального провадження про його обвинувачення за ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 366 КК України, а також про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 27 ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя