Постанова № 74136004, 21.05.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/1627/17 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.

Категорія 29 Доповідач Микитюк О. Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Григорусь Н.Й.

ОСОБА_1

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №289/1627/17 за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Райдуга" (треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4) про стягнення заборгованості по виплаті вартості частини майна

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С. від 26 лютого 2018 року, постановлену у м.Радомишль,

встановив:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути із СТОВ з іноземними інвестиціями "Райдуга" на його користь 330000 грн. заборгованості по виплаті вартості частини майна пропорційно частці у статутному капіталі. В обґрунтування позову зазначив, що виключений з числа учасників СТОВ «Райдуга» рішенням зборів від 22 травня 2006 року, його частка у статутному капіталі становила 33% і її вартість йому не виплачена.

Ухвалою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2018 року провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що суд не взяв до уваги роз’яснення, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», порушив його право на справедливий судовий розгляд спору, який має цивільно-правовий характер.

У відзиві СТОВ "Райдуга" просить відхилити апеляційну скаргу, посилаючись на безпідставність її доводів.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ухвалою судді Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицького І.С. від 19.09.2017 року відкрито провадження у даній справі і призначено попереднє судове засідання на 23.10.2017 року (а.с.41).

Ухвалою від 14.02.2018 року суддя Невмержицький І.С. заявив самовідвід. Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 22.02.2018 року справу передано судді Сіренко Н.С.

26 лютого 2018 року суддя Сіренко Н.С. одноособово, без проведення судового засідання, без виклику сторін постановила ухвалу про закриття провадження у справі.

Як передбачено ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження у справі закриває суд. Відповідно до вимог ч.1,2 ст.211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні, про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції (п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України).

Оскільки питання щодо закриття провадження у справі вирішено суддею Сіренко Н.С. без дотримання норм процесуального права, з порушенням права позивача на справедливий судовий розгляд, висновок щодо наявності підстав для закриття провадження є передчасним, а ухвала помилковою.

За таких обставин ухвалу належить скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.259, 268, 367, 368, 374, 379, 381 – 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: