Ухвала суду № 74134969, 22.05.2018, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/1517/18

Провадження № 1-кс/216/2144/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Янчук С.О.,

слідчого Рац О.М.,

адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, яке подав слідчий СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040230000552 від 19.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Дане клопотання мотивоване тим, що упровадженні СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040230000552, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Так, під час досудового розслідування встановлено, що на розгляді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа № 216/2881/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ПП «Придніпровська паливно-енергетична компанія» про визнання недійсним та скасування рішення зборів власників ПП «Придніпровська паливно-енергетична компанія» від 01.03.2016, визнання недійсними змін до установчих документів вказаної юридичної особи та з інших питань.

В ході розгляду цивільної справи № 216/2881/16-ц було встановлено що було підроблено рішення власника ПП «Придніпровська паливно-енергетична компанія» від 20.05.2016 р. яке в подальшому використане представником ПП «Придніпровська паливно-енергетична компанія», шляхом подання його до суду.

В ході допиту в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що: ним, як адвокатом здійснюється представництво інтересів ОСОБА_5.

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа № 216/5361/16-ц за позовом ПП «Придніпровська паливно – енергетична компанія» (далі ТОВ «ППЕК») до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову. Позовні вимоги з боку ТОВ «ППЕК» були зумовлені тим, що в результаті подання ОСОБА_5 заяви про забезпечення позову по справі № 216/2881/16-ц про визнання недійсним та скасування рішення зборів власників ПП «Придніпровська паливно-енергетична компанія» від 01.03.2016 року, визнання недійсними зміни до установчих документів у вигляді Статуту в новій редакції, визнання майнового права на частину в статутному капіталі ПП «Придніпровська паливно-енергетична компанія», зобов'язання ПП «Придніпровська паливно-енергетична компанія» внести зміни до Статуту Підприємства, якими прийняти до складу власників Підприємства, ПП «Придніпровська паливно-енергетична компанія» зазнала збитків.

На підтвердження своїх вимог по справі № 216/5361/16-ц представником ПП «Придніпровська паливно – енергетична компанія» ОСОБА_2, який обіймає посаду заступника начальника юридичного відділу ПП «Придніпровська паливно – енергетична компанія» і є посадовою особою, було долучено у якості доказу до матеріалів справи копію договору купівлі-продажу від 23.05.2016 р., укладеного між ПП «Придніпровська паливно – енергетична компанія» та ТОВ «Енергопромпостач» про продаж виробничого обладнання на загальну суму 7 000 000,00 грн. без ПДВ, ціна з ПДВ 8 400 000,00 грн., у тому числі ПДВ 1 400 000,00 грн.

Крім того, у додатках до позовної заяви представником ПП «Придніпровська паливно – енергетична компанія» було долучено також статут Приватного Підприємства «Придніпровська паливно-енергетична компанія». П.п.11.6.1. зазначеного статуту передбачається, що угоди, договори, контракти, в тому числі і зовнішньоекономічні, сума яких перевищує 50 000 (п’ятдесят тисяч) гривень, укладаються та підписуються після затвердження окремим рішенням зборів власників Підприємства.

Проте, у додатках до позовної заяви ПП «Придніпровська паливно-енергетична компанія» не було долучено такого рішення зборів власників, а представник ПП «Придніпровська паливно-енергетична компанія» ОСОБА_2 під час розгляду справи № 216/5361/16-ц взагалі заявив, що не знає про його існування.

Виходячи з того, що дане рішення напряму передбачає реальність та існування правових підстав для стягнення з ОСОБА_5 грошових коштів в якості відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову, ОСОБА_5 було подано клопотання про витребування з ПП «Придніпровська паливно – енергетична компанія» оригіналу зазначеного рішення, яке станом на сьогоднішній день знаходиться в матеріалах справи № 216/5361/16-ц.

Оскільки протягом останніх років між ОСОБА_5 та власником ПП «Придніпровська паливно-енергетична компанія» ОСОБА_7 існують неприязні відносини, пов’язані зі зверненням до суду по справі № 216/2881/16-ц про визнання недійсним та скасування рішення зборів власників ПП «Придніпровська паливно-енергетична компанія» від 01.03.2016 року, визнання недійсними зміни до установчих документів у вигляді Статуту в новій редакції, визнання майнового права на частину в статутному капіталі ПП «Придніпровська паливно-енергетична компанія», зобов'язання ПП «Придніпровська паливно-енергетична компанія» внести зміни до Статуту Підприємства, якими прийняти до складу власників Підприємства, вважає, що сам факт звернення до суду з позовом про відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову є намаганням власника ПП «Придніпровська паливно – енергетична компанія» здійснити на ОСОБА_5 моральний та психологічний тиск, а також змусити її відмовитися від власних позовних вимог.

Крім того, оскільки при зверненні до суду з позовом про відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову представник ПП «Придніпровська паливно – енергетична компанія» не знав про наявність відповідного рішення власника про надання дозволу на укладання правочину ціною більше ніж 50 000,00 грн., і таке рішення було отримано лише після винесення судом ухвали про витребування доказів, вважає, що власником ПП «Придніпровська паливно – енергетична компанія» ОСОБА_7 було підроблено рішення власника ПП «Придніпровська паливно – енергетична компанія» від 20.05.2016 р., яке було в подальшому використане представником ПП «Придніпровська паливно – енергетична компанія» ОСОБА_2, шляхом його надання до суду, для отримання позитивного для себе судового рішення про стягнення з ОСОБА_5 нібито виникнених збитків.

Слід зазначити, що оскільки відсутність у ПП «Придніпровська паливно – енергетична компанія» такого рішення ставило під сумнів реальність договору купівлі-продажу від 23.05.2016 р., укладеного між ПП «Придніпровська паливно – енергетична компанія» та ТОВ «Енергопромпостач» про продаж виробничого обладнання та відповідно обґрунтованість позовних вимог до ОСОБА_5, вважаю, що зазначене підроблення було умисним заходом, спрямованим на усунення перешкод у задоволенні безпідставних позовних вимог по справі № 216/5361/16-ц.

Тобто фактично внаслідок виготовлення та надання до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу неправдивих, підроблених документів, були задоволені позовні вимоги ТОВ «ППЕК» до ОСОБА_5 чим спричинено їй збитки 5 509 тис. грн.

Відповідно до тексту заяви, мова йдеться про підробку та подальше використання у Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу офіційних документів – окремих рішень зборів власників ПП «Придніпровська паливно-енергетична компанія» від 01.03.2016 року та 20.05.2016 та договору купівлі-продажу №31-16 від 23.03.2016 та специфікацію до нього № 1, що долучені до матеріалів судової справи № 216/5361/16-ц, яка в свою чергу знаходиться в розпорядженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Таким чином під час досудового розслідування виникла необхідність в проведенні судової технічної експертизи документів, з метою підтвердження або спростування факту використання завідомо підроблених документів.

23.04.2018 директору ПП «Придніпровська паливно-енергетична компанія» ОСОБА_8 оголошено ухвалу слідчого судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у відданні ПП «Придніпровська паливно-енергетична компанія».

24.04.2018 на адресу слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло заперечення від адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про те, що документи що зазначені в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до документів, 30.03.2018 року були передані представникам адвокатського об’єднання «Адвокатська колегія «Алтея».

В ст. 9 КПК України вказано, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного надати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У зв’язку з вищевикладеним виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, з метою підтвердження або спростування факту використання завідомо підроблених документів, та встановлення відомостей про обставини кримінального правопорушення, які можуть бути використанні як речові докази, а також мають суттєве значення для встановлення істини у справі, виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу до документів які в свою чергу знаходяться в розпорядженні адвокатського об’єднання «Адвокатська колегія «Алтея», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Олександра Поля 5, з метою вилучення оригіналів документів.

Враховуючи вищевикладене, з метою встановлення обставин кримінального правопорушення, осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення, виконання завдань кримінального провадження щодо повного та неупередженого розслідування.

У судове засідання слідчий з’явився, підтримав клопотання у повному обсязі.

Адвокати просили відмовити з підстав зазначених в запереченнях.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, адвокатів, дослідивши клопотання, а також матеріали, якими обґрунтовується необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, приходить до наступних висновків.

Згідно з п.п. 1,2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

В поданому клопотанні, в порушення ч. 3 ст. 132 КПК України, наявність цих обставин не доведена.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” адвокатською таємницею є будь-яка інформація, що стала відома адвокату, помічнику адвоката, стажисту адвоката, особі, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом, про клієнта, а також питання, з яких клієнт (особа, якій відмовлено в укладенні договору про надання правової допомоги з передбачених цим Законом підстав) звертався до адвоката, адвокатського бюро, адвокатського об’єднання, зміст порад, консультацій, роз’яснень адвоката, складені ним документи, інформація, що зберігається на електронних носіях, та інші документи і відомості, одержані адвокатом під час здійснення адвокатської діяльності.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 23 вищевказаного Закону забороняється проведення огляду, розголошення, витребування чи вилучення документів, пов’язаних із здійсненням адвокатської діяльності.

Таким чином, документи, які слідчий має намір витребувати належать до адвокатської таємниці та не можуть бути витребувані з підстав передбачених Законом.

Водночас слід зазначити, що відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 161 КПК України речами та документами до яких заборонено доступ є листування або інші форми обміну інформацією між захисником та його клієнтом або будь-якою особою, яка представляє його клієнта, у зв’язку з наданням правової допомоги та об’єкти, які додані до такого листування або інших форм обміну інформацією.

Слідчий суддя звертає увагу щодо особливої процедури отримання Ухвали суду на проведення обшуку у адвоката чи тимчасового доступу до речей і документів, які становлять адвокатську таємницю, а саме:

Статтею 23 ЗУ “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” передбачено наступні гарантії адвокатської діяльності:

- забороняються будь-які втручання і перешкоди здійсненню адвокатської діяльності;

- проведення стосовно адвоката оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, що можуть проводитися виключно з дозволу суду, здійснюється на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора, його заступників, прокурора Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя;

- забороняється проведення огляду, розголошення, витребування чи вилучення документів, пов’язаних із здійсненням адвокатської діяльностіта інші, передбачені Законом.

У разі проведення обшуку чи огляду житла, іншого володіння адвоката, приміщень, де він здійснює адвокатську діяльність, тимчасового доступу до речей і документів адвоката слідчий суддя, суд у своєму рішенні в обов’язковому порядку зазначає перелік речей, документів, що планується відшукати, виявити чи вилучити під час проведення слідчої дії чи застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а також враховує вимоги пунктів 2-4 частини першої цієї статті.

Під час проведення обшуку чи огляду житла, іншого володіння адвоката, приміщень, де він здійснює адвокатську діяльність, тимчасового доступу до речей і документів адвоката має бути присутній представник ради адвокатів регіону, крім випадків, передбачених абзацом четвертим цієї частини. Для забезпечення його участі службова особа, яка буде проводити відповідну слідчу дію чи застосовувати захід забезпечення кримінального провадження, завчасно повідомляє про це раду адвокатів регіону за місцем проведення такої процесуальної дії.

З метою забезпечення дотримання вимог цього Закону щодо адвокатської таємниці під час проведення зазначених процесуальних дій представнику ради адвокатів регіону надається право ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення процесуальних дій, що зазначаються у протоколі.

Внести відповідне клопотання (про надання дозволу на проведення обшуку або про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів) стосовно адвоката до відповідного суду згідно вимог ст. 36 КПК України може лише процесуальний керівник, а саме Генеральний прокурор, його заступники, прокурор Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя.

Частина 2 ст. 36 КПК України передбачає, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений у тому числі: погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання та інш.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд звертає увагу на недопустимості порушення прав адвокатів та інтересів ПП “Придніпровська паливно- енергетична компанія» в частині необґрунтованого та безпідставного звернення до суду з метою отримання ухвал про проведення огляду, обшуку чи тимчасового доступу до речей та документів, у тому числі які становлять адвокатську таємницю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 160, 161, 163 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040230000552 від 19.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.В. Бутенко