Ухвала суду № 74134851, 15.05.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

15 травня 2018 р.Справа № 587/655/16-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Абраамян Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача Національне агентство з питань запобігання корупції по справі

за позовом ОСОБА_1

до Сумського міського голови Лисенка Олександра Миколайовича , В.о. міського голови з виконавчої роботи Войтенка Володимира Володимировича третя особа: Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради

про визнання протиправними і скасування розпоряджень суб'єктів владних повноважень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Сумського міського голови Лисенка Олександра Миколайовича, В.о. міського голови з виконавчої роботи Войтенка Володимира Володимировича, третя особа: Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, в якому просив:

-визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови міста Суми від 30 березня 2016 року № 131-к «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності».

-визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови міста Суми від 01 квітня 2016 року № 136-к «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності».

-визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови міста Суми від 04 квітня 2016 року № 139-к «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності».

-визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови міста Суми від 11 квітня 2016 року № 147-к «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності».

-визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови міста Суми від 12 квітня 2016 року № 154-к «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності».

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 10.01.2018 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з даною постановою суду Сумський міський голова Лисенко О.М. подав апеляційну скаргу.

В ході апеляційного оскарження представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі на підставі частини третьої статті 49 КАСУ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національне агентство з питань запобігання корупції.

В обґрунтування доводів вказаного клопотання позивач послався на приписи частини третьої статті 49 КАСУ та стверджував, що, повідомлення до правоохоронних органів про правопорушення, вчинені його безпосереднім керівником спричинили між ними конфлікт інтересів, який у відповідності до положень ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" визначений як суперечність між приватними та службовими інтересами особи. Про вказані обставини позивачем здійснено відповідне повідомлення до НАЗК .

Позивачем та його представником вимоги заявленого клопотання підтримано.

Представник відповідача та третьої особи заперечували щодо задоволення зазначеного клопотання.

Розглянувши доводи клопотання, заслухавши позицію сторін, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини третьої статті 49 КАС України національне агентство з питань запобігання корупції може бути залучене як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача у справах щодо застосування керівником або роботодавцем чи створення ним загрози застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, скорочення заробітної плати тощо) у зв'язку з повідомленням ним або членом його сім'ї про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою.

Отже, дана норма передбачає, що залучення Національного агентства з питань запобігання корупції здійснюється судом у справах щодо застосування керівником або роботодавцем чи створення ним загрози застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, скорочення заробітної плати тощо) та за умови повідомленням ним або членом його сім'ї про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою.

Як вбачається з матеріалів справи предмет спору у даній справі стосується застосування відповідачами до позивача заходів впливу у вигляді притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Також позивачем надано суду докази звернення до Національного агентства з питань запобігання корупції про порушення відповідачем вимог Закону України "Про запобігання корупції".

З огляду на вказане, наявні підстави для застосування судом приписів частини третьої статті 49 КАСУ.

Керуючись ст. 49, 241, 246 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи Національне агентство з питань запобігання корупції - задовольнити.

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національне агентство з питань запобігання корупції до участі у справі 587/655/16-а.

Направити Національному агентству з питань запобігання корупції копію цієї ухвали, копію позовної заяви, рішення суду першої інстанції та апеляційної скарги.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Бершов Г.Є. Ральченко І.М.