Ухвала суду № 74134797, 21.05.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

21 травня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/2357/17

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Осіпов Ю.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків ДФС на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року адміністративний позов ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 25.10.2017 року №0001084109.

26.01.2018 року на вказане рішення суду 1-ї інстанції від представника Офісу великих платників податків ДФС надійшла апеляційна скарга.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2018 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, з підстав не сплати судового збору, та ухвалою від 20.03.2018 року – повернуто апелянту, у зв’язку з невиконанням ухвали від 12.02.2018 року.

14.05.2018 року на вказану постанову суду 1-ї інстанції представник Офісу великих платників податків ДФС повторно подав апеляційну скаргу.

Однак, ця апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 КАС України, а саме: апелянтом пропущено строк для подання апеляційної скарги на постанову та одночасно подано клопотання про поновлення строків на оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної постанови апелянтом отримано 09.01.2018р., що підтверджується поштовим повідомленням, однак апеляційна скарга подана 14.05.2018р., т.б. із значним пропуском встановленого законодавством строку для подання апеляційної скарги на постанову.

Так, як вбачається з клопотання апелянта про поновлення строків, представник Офісу великих платників податків ДФС посилається на своє право на апеляційне оскарження, одночасно зазначаючи, що первинна апеляційна скарга була подана у встановлений законодавством строк та повернута з причин не слати судового збору.

Разом з тим, обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов'язку своєчасної сплати судового збору.

При цьому, слід звернути увагу, що аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд, зокрема, у своїх ухвалах від 16.05.2018 року по справі №820/3345/17, від 15.05.2018 року по справі №826/10848/16.

А як слідує із приписів ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Таким чином, так як апеляційна скарга подана із пропуском встановленого законодавством строку, вважаю, що на даний час є усі законні підстави залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту 10-тиденний строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 298 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Офісу великих платників податків ДФС - відмовити.

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС - залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надати апелянту 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Осіпов