Ухвала суду № 74134613, 16.05.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 р.Справа № 818/1178/17Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Жигилія С.П. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об’єднання "Червоний металіст" про розподіл судових витрат та вирішуючи питання про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2017р. по справі № 818/1178/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об’єднання "Червоний металіст"

до Державної екологічної інспекції у Сумській області

про визнання наказу протиправним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об’єднання "Червоний металіст", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив визнати наказ Державної екологічної інспекції у Сумській області щодо проведення планової перевірки від 13.02.2017 №22-П протиправним та визнати протиправними дії відповідача щодо проведення планової перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об’єднання "Червоний металіст".

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2017р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об’єднання "Червоний металіст" до Державної екологічної інспекції у Сумській області про визнання наказу протиправним – задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним наказ Державної екологічної інспекції у Сумській області №22-П від 13.02.2017 "Про проведення планової перевірки".

Визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції у Сумській області щодо проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів, щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об’єднання "Червоний металіст" у період з 14.02.2017 по 27.02.2017, яку було проведено згідно Наказу Державної екологічної інспекції у Сумській області №22-П від 13.02.2017 "Про проведення планової перевірки".

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018 р. апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2017р. по справі № 818/1178/17 задоволено.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2017р. по справі № 818/1178/17 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об’єднання "Червоний металіст" відмовлено в повному обсязі.

20.04.2017 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об’єднання "Червоний металіст" про розподіл судових витрат по справі №818/1178/17.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018 р. апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2017р. по справі № 818/1178/17 задоволено.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2017р. по справі № 818/1178/17 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об’єднання "Червоний металіст" відмовлено в повному обсязі.

При цьому Харківським апеляційним адміністративним судом в постанові від 18.04.2018 р. не зазначено про розподіл судових витрат.

Разом з цим, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно частин 1 та 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Під час прийняття постанови суд, зокрема, вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (стаття 244 Кодексу адміністративного судочинства України).

За змістом частин 1 та 6 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи вищевиклдаене, а також зважаючи на те, що суд апеляційної інстанції скасував постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2017р. по справі № 818/1178/17 та прийняв нову постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об’єднання "Червоний металіст" відмовив в повному обсязі, то відсутні правові підстави, передбачені ст. 139 КАС України, для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об’єднання "Червоний металіст" про розподіл судових витрат по справі № 818/1178/17.

Отже, з викладеного слідує, що в даному випадку у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для ухвалення додаткового судового рішення в розумінні ст.252 КАС України.

Керуючись ст. 241, ч.3 с. 243, ст.ст. 250, 252, 308, 310, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об’єднання "Червоний металіст" про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2017р. по справі № 818/1178/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об’єднання "Червоний металіст" до Державної екологічної інспекції у Сумській області про визнання наказу протиправним - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3

Повний текст ухвали складено та підписано 21.05.2018 року.