Постанова № 74133855, 17.05.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/7864/17 Суддя (судді) першої інстанції: Аблов Є.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Судді-доповідача - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

за участю секретаря - Рейтаровської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Лейк-Хаус» про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер НОМЕР_1 від 20.12.2016 року про право власності на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2018 року залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі, позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд скасувати ухвалу та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зокрема, апелянт посилався на те, що 23 січня 2018 року та 13 лютого 2018 року ОСОБА_4 в якості представника ТОВ «Градострой» з'являвся до суду та приймав участь у розгляді справу, тому його неявка в судове засідання 01.03.2018 є першою неявкою, що виключає можливість залишити позов без розгляду.

При цьому, позовна заява подана 19 червня 2017 року за підписом представника ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності від 03.11.2016, виданої строком на 1 рік за підписом Генерального директора ТОВ «Градострой» ОСОБА_5

10 листопада 2017 року ОСОБА_4 отримав від ТОВ «Градострой» тотожну за змістом довіреність, яку підписав єдиний засновник ОСОБА_6, тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_4 є неналежним представником ТОВ «Градострой».

Крім того, суд не направляв позивачу судові повістки про призначення розгляду справи на 01 березня 2018 року.

Відзив на апеляційну скаргу відповідачем та іншими учасниками справи до суду апеляційної інстанції не надано.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2017 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 14 листопада 2017 року об 14 год. 10 хв. (а.с. 1).

14 листопада 2017 року позивач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, про що свідчить зворотнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, направлене ТОВ «Градострой» (а.с. 22).

У зв'язку з неявкою представників сторін розгляд справи був відкладений до 23.01.2018 на 11 год. 00 хв. про що повідомлено позивача (а.с. 30, 32).

Судова повістка на 23.01.2018 направлена ТОВ «Градострой» на адресу, зазначену в позовній заяві: м. Київ, вул. Шимановського, 2/1, оф. 104, про що свідчить зворотнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 84).

23 січня 2018 року в судовому засіданні у зв'язку з необхідністю позивача ознайомитись з матеріалами справи, судом першої інстанції вирішено відкласти розгляд справи на 13.02.2018 на 14 год. 00 хв. (а.с. 93-94).

У відповідності до розписки від 23.01.2018, представник позивача ОСОБА_4 повідомлений про розгляд справи на 13.02.2018 на 14 год. 00 хв. (а.с. 96).

13 лютого 2018 року в судовому засіданні у зв'язку з необхідністю надання представником позивача до суду належним чином оформлених документів про свої повноваження, судом першої інстанції вирішено відкласти розгляд справи на 01.03.2018 на 09 год. 20 хв. (а.с. 115).

У відповідності до розписки від 13.02.2018, представник позивача ОСОБА_4 повідомлений про розгляд справи на 01.03.2018 на 09 год. 20 хв. (а.с. 116).

01 березня 2018 року позивач в судове засідання до суду першої інстанції не з'явився, витребувані документи судом першої інстанції не надав (а.с. 123).

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки представник позивача 01.03.2018 не прибув в судове засідання без поважних причин, та не надав витребуваних судом документів на підтвердження своїх повноважень, тому позовна заява підлягає залишенню судом без розгляду.

На думку колегії суддів позиція суду першої інстанції є вірною з огляду на наступне.

За правилами частини першої та другої статті 194 КАС України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Згідно п. 2 частини третьої статті 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Частиною п'ятою статті 205 КАС України закріплено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Порядок направлення судових викликів та повідомлень визначений Главою 7 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин першої-другої статті 124 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Пунктом 1 частини першої статті 127 КАС України визначено, що часом вручення повістки вважається: день вручення судової повістки під розписку.

Наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь у справі встановлені статтею 240 КАС України, відповідно до якої суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, за змістом вищезазначених процесуальних норм, суд залишає позовну заяву без розгляду лише за наявності певних умов, а саме, якщо особа повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, проте повторно не прибула у судове засідання без поважних причин і не заявила про розгляд справи за її відсутності.

Згідно доводів представника позивача його неналежно повідомлено про дату та час розгляду справи у суді першої інстанції, оскільки позивачу не направлялась повістка про розгляд справи на 01.03.2018, крім того, відсутня повторна неявка його в судові засідання.

Як свідчать матеріали справи, 14 листопада 2017 року позивач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, про що свідчить зворотнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, направлене ТОВ «Градострой» (а.с. 22).

01 березня 2018 року позивач повторно в судове засідання до суду першої інстанції не з'явився, витребувані документи судом першої інстанції не надав (а.с. 123).

При цьому, був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, у відповідності до розписки від 13.02.2018 (а.с. 116).

Згідно частини третьої статті 224 КАС України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відтак, доводи апелянта про те, що його не було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання спростовуються матеріалами справи, при цьому оскільки представник позивача був присутній у судовому засіданні 13.02.2018, йому повістка на 01.03.2018 у відповідності до частини третьої статті 224 КАС України не надсилалась.

Щодо повноважень у представника ТОВ «Градострой» ОСОБА_4, слід зазначити наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною третьою статті 59 КАС України, передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Згідно з частиною восьмою статті 59 КАС України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідності заяви, скарги, клопотання.

Як свідчать матеріали справи, згідно копії довіреності від 03.11.2016, виданої ТОВ «Градострой» на ім'я ОСОБА_4, підписаної Генеральним директором підприємства ОСОБА_5, термін дії такої довіреності становить 1 рік (а.с. 14).

Таким чином, вказана довіреність втратила свою чинність 03.11.2017.

Також у матеріалах справи наявна копія довіреності від 16.01.2018, видана ТОВ «Градострой» на ім'я ОСОБА_4, терміном на один рік та підписана вже засновником ТОВ «Градострой» ОСОБА_6 (а.с. 40).

Однак, як вірно встановлено судом першої інстанції, жодного документу на підтвердження повноважень засновника підприємства на видачу такої довіреності ОСОБА_4 до суду не надано.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 Розділу ІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 1000/5 від 18 червня 2015 року та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22 червня 2015 року за № 736/27181, право на створення, підписання, погодження, затвердження документів визначається актами законодавства, положеннями (статутами) установ, положеннями про структурні підрозділи і посадовими інструкціями.

Однак, позивачем не надано жодних доказів того, що ОСОБА_6 є посадовою особою ТОВ «Градострой», яка уповноважена законом, статутом, положенням чи іншим установчим документом видавати довіреності від імені ТОВ «Градострой».

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що лише до суду апеляційної інстанції представником позивача ОСОБА_4 надано копію довіреності від ТОВ «Градострой» від 06.11.2017? підписану Генеральним директором підприємства ОСОБА_5, терміном на 2 роки.

Отже, постановляючи оскаржувану ухвалу, судом першої інстанції дотримано норми процесуального права.

З огляду на викладені обставини, за результатами розгляду апеляційної скарги, з урахуванням наведених норм права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанцій є законним та обгрунтованим, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними.

Згідно з частинами першою-третьою ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

За правилами частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Н.М. Троян

Судді: Н.П. Бужак,

Л.О. Костюк

Повний текст виготовлено: 22 травня 2018 року.