Ухвала суду № 74133832, 16.05.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

16 травня 2018 року м. Київ№ 826/10389/16Окружний адміністративний суд у складі судді Власенкової О.О., у порядку письмового провадження в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 (далі також - позивач)

до Головного територіального управління юстиції у м.Києві (далі також -

відповідач)

треті особи: ОСОБА_2,

Двадцять перша нотаріальна контора

про визнання протиправним дій, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить:

- визнати незаконними дії управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві щодо реєстрації права власності на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) об'єкту житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язати управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об'єкт житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язати управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві скасувати державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об'єкт житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2017 суддею Власенковою О.О. прийнято адміністративну справу №826/10389/16 до свого провадження та призначено судове засідання на 29.01.2018.

У судове засідання 29.01.2018 позивач не прибула, представника до суду не направила, поштова кореспонденція, направлена на її адресу, зазначену в матеріалах справи, повернулася до суду не врученою з відміткою підприємства поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Ураховуючи, що в матеріалах справи міститься заява представників сторін та третьої особи від 06.06.2017 про розгляд справи за їх відсутності, суд продовжив розгляд справи у письмовому провадженні.

Окрім того, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.02.2018 суд витребував від позивача ОСОБА_1 докази того, що вона є власником ? об'єкту житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язавши позивача у п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали надати на адресу суду належним чином засвідчені копії вище вказаних доказів.

Однак жодної інформації на виконання вимог вищевказаної ухвали особою, якої стосувалось її виконання, до суду не надано.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.04.2018 суд ухвалив вийти з письмового провадження, призначити розгляд справи у судовому засіданні 16.05.2018 та повторно витребувати від позивача ОСОБА_1 докази того, що вона є власником ? об'єкту житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Однак позивач у судове засідання 16.05.2018 не з'явилась, про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином, свого представника до суду не направила. Про причини неявки суд не сповістила, заяв чи клопотань від позивача до суду не надходило.

Поважність причин неявки сторони в суд є оціночною категорією, яка вирішується судом в кожному конкретному випадку, але в будь-якому разі неявка позивача або його представника повинна бути обумовлена причинами, які об'єктивно та безумовно не дозволяють йому з'явитись до суду: хвороба, відрядження, несвоєчасне отримання судової повістки, тощо.

Позивач доказів поважності неявки в судове засідання 16.05.2018 не надала, у зв'язку з чим суд знаходить неявку такою, що відбулася з неповажних причин.

Відповідно до частини п'ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

З огляду на приписи наведеної статті, процесуальним законодавством передбачено випадки, коли адміністративний суд має право розглянути справу за відсутності позивача - у разі надходження від нього відповідної заяви або коли неявка позивача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Суд вважає, що неявка позивача у судове засідання перешкоджає розгляду справи, оскільки позивачем не надано до суду жодного пояснення (усного чи письмового) та не надано відповідної заяви (про розгляд справи за його відсутністю або відкладення розгляду справи з зазначенням причин такої неявки) у судові засідання 29.01.2018 та 16.05.2018, окрім того не виконання вимог ухвали суду від 05.02.2018, а саме ненадання суду витребуваних доказів унеможливлює розгляд справи.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази необхідні для вирішення спору.

Таким чином, враховуючи, що позивач повторно не прибула в судове засідання без поважних причин, позовна заява підлягає залишенню судом без розгляду.

Керуючись статтями 205, 240, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, відповідно до змісту частини другої статті 256 та пункту 5 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише у випадку порушення правил підсудності.

Суддя О.О. Власенкова