Постанова № 74133424, 16.05.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2018 рокусправа № 804/6686/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Круговий О.О.

судді: Шлай А.В. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

за участю представника відповідача: Войтенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізький спеццентр»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року у справі №804/6686/17 (суддя суду першої інстанції Жукова Є.О.), ухвалену о 13 годині 28 хвилин у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро, повний текст судового рішення складений 08 листопада 2017 року, за позовом публічного акціонерного товариства «Криворізький спеццентр» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

в с т а н о в и в :

17 жовтня 2017 року публічне акціонерне товариство «Криворізький спеццентр» звернулось до суду з адміністративним позовом в якому просило: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 17.08.2016 року за №000141409, яким зобов'язано позивача сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 9755.40 за платежем «податок на прибуток підприємств».

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що позивачу за наслідками проведеної камеральної перевірки, предметом якої було питання своєчасності сплати суми податку на прибуток, згідно податкового повідомлення - рішення №0000702205 від 24.05.2013 року по терміну сплати - 15.03.2016 року, у відношенні ПАТ «Криворізький спеццентр» було прийнято податкове повідомлення-рішення №000141409, яким зобов'язано позивача сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 9755.40 за платежем «податок на прибуток підприємств». Позивач зазначає, що предметом перевірки може виступати лише податкова звітність, тобто відомості зазначені в поданих деклараціях та розрахунках. Таким чином, позивачем було порушено вимоги чинного законодавства при проведенні камеральної перевірки по своєчасності та повноти сплати податкового зобов'язання, оскільки повнота та своєчасність плати податкових зобов'язань може бути предметом лише документальної перевірки.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами адміністративного позову.

Від позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність його представника.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 30 червня 2016 року посадовими особами Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку ПАТ «Криворізький спеццентр» з питань своєчасності сплати суми податку на прибуток, згідно податкового повідомлення - рішення №0000702205 від 24.05.2013 року по терміну сплати, враховуючи оскарження, - 15.03.2016 року, за наслідками якої складено акт №1004/0409-1510/2019832 від 30.06.2016 року.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 17 серпня 2016 року №000141409, яким до позивача застосовано штрафні санкції у сумі 9755.40 грн. (20% від суми зобов'язання 48777грн.).

Не погодившись з податковим повідомленням - рішенням від 17 серпня 2016 року №000141409 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що під час камеральної перевірки встановлено факт несвоєчасної сплати позивачем узгодженого зобов'язання з податку на прибуток. Контролюючий орган має право проводити камеральну перевірку без прийняття будь-якого рішення про її проведення, за наслідками камеральної перевірки податковий орган має право приймати податкові повідомлення - рішення. Відтак, оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 17.08.2016 року №000141409 на загальну суму 9755.40 грн. є прийнятим відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; своєчасно, що виключає як протиправний характер оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, так і наявність у суду правових підстав для задоволення позовних вимог в межах правового поля в спосіб захисту права, обраний позивачем.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України встановлено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Пунктами 36.1, 36.5 ст. 36 Податкового кодексу України встановлено, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Встановлені обставини справи свідчать, що у період з 24.04.2013 р. по 30.04.2013 р. посадовими особами Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекціії Дніпропетровської області ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ЗАТ "Криворізький Спеццентр", реєстраційний номер облікової справи платника податків 20198932 з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Ліга" (РНОСПП 24609852) за грудень 2011 р. з податку на додану вартість, з 01.10.2011 по 31.12.2011 по податку на прибуток підприємств та з ТОВ "Старт-Д" (РНОСПП 32694059) за квітень, травень, липень, серпень та жовтень 2012 з податку на додану вартість, з 01.04.2012 по 31.12.2012 з податку на додану вартість, з 01.04.2012 р. по 31.12.2012 р. з податку на прибуток підприємств у фактичних періодах їх здійснення, за результатами якої складено акт від 15.05.2013 р. №1392/225.20198932 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ЗАТ "Криворізький Спеццентр", реєстраційний номер облікової справи платника податків 20198932 з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Ліга" (РНОСПП 24609852) за грудень 2011 р. з податку на додану вартість, з 01.10.2011 по 31.12.2011 по податку на прибуток підприємств та з ТОВ "Старт-Д" (РНОСПП 32694059) за квітень, травень, липень, серпень та жовтень 2012 з податку на додану вартість, з 01.04.2012 по 31.12.2012 з податку на додану вартість, з 01.04.2012 р. по 31.12.2012 р. з податку на прибуток підприємств у фактичних періодах їх здійснення".

На підставі акту перевірки від 15.05.2013 р. №1392/225.20198932 контролюючим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.05.2013 р. № 0000702205, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 56 538,00 грн., в т.ч. за основним платежем в розмірі 48 777,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 7 761,00 грн.

Зазначене вище податкове повідомлення-рішення від 24.05.2013 р. № 0000702205, Публічним акціонерним товариством "Криворізький Спеццентр" було оскаржено в судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2013 р. у справі №804/8322/13-а, залишеною ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.05.2015 року без змін, в задоволенні позову ПАТ «Криворізький спец центр» відмовлено.

Отже, податкове повідомлення - рішення від 24.05.2013 року №0000702205 є узгодженим за наслідками судового оскарження.

Актом перевірки від 30.06.2016 р. №1004/0409-1510/20198932 зафіксовано, що граничним терміном сплати зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням від 24.05.2013 р. №0000702205 є - 16.03.2016 р.

Податковий борг за податковим повідомленням-рішенням від 24.05.2013 р. №0000702205 Публічним акціонерним товариством "Криворізький спеццентр" погашено 23.05.2016 р., що підтверджується платіжним дорученням №64 від 20.05.2016 р. в сумі 56 538,00 грн.

Таким чином, за наслідками проведеної у відношенні позивача 30.06.2016 року перевірки встановлено, що ПАТ «Криворізький спеццентр» сплачено узгоджене податкове зобов'язання із порушенням термінів його сплати на 69 днів.

Відповідно до п.126.2 ст.126 ПК України у разі порушення платником податків строку сплати до бюджету узгодженого грошового зобов'язання, передбаченого абзацом другим підпункту 222.1.2 пункту 222.1 статті 222 цього Кодексу, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20 відсотків суми такого грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених ПК України строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Відповідно до п. 131.1. ст. 131 Податкового кодексу України нараховані контролюючим органом суми пені самостійно сплачуються платником податків.

Отже, в ході перевірки відповідачем встановлено, а під час розгляду справи судом підтверджено, що позивачем порушено строки на сплату узгодженого податкового зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням від 24.05.2013 р. №0000702205, вказане стало обґрунтованою підставою для прийняття у відношенні ПАТ «Криворізький спеццентр» податкового повідомлення - рішення 17.08.2016 року за №000141409, яким зобов'язано позивача сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 9755.40 за платежем «податок на прибуток підприємств».

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу, що позивач не заперечує факту порушення строків сплати узгодженого податкового зобов'язання, відповідальність за яке передбачена п. 126.2 ст. 126 ПК України.

Фактично позивач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення підлягає скасуванню з підстав того, що воно прийняте за наслідками камеральної перевірки в той час як повнота та своєчасність сплати податкових зобов'язань може бути предметом лише документальної перевірки.

Суд апеляційної інстанції вважає такі доводи позивача необґрунтованими з огляду на наступне.

Так, пп. 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Тобто, з огляду на приписи пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, під час камеральної перевірки не можуть додаткового витребовуватись та використовуватись документи первинного обліку платника податків.

В свою чергу, відповідно до пункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Отже, предметом документальної перевірки може виступати своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати всіх передбачених ПК податків, для цього контролюючий орган використовує податкові декларації (розрахунки), документи фінансової, статистичної та іншої звітності, регістри податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отримані в установленому законодавством порядку контролюючим органом документи та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Як видно з матеріалів справи предметом камеральної перевірки проведеної у відношенні позивача 30.06.2016 року виступало питання своєчасності сплати суми податку на прибуток, згідно податкового повідомлення - рішення №0000702205 від 24.05.2013 року (узгоджене зобов'язання) по терміну сплати, враховуючи оскарження.

Перевірка була проведена податковим органом згідно даних декларацій, розрахунків та особових рахунків ПАТ «Криворізький спеццентр», які ведуться в Орджонікідзевському відділенні Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області. Жодних документів первинного бухгалтерського обліку у позивача Нікопольською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області не витребовувалось та під час перевірки не використовувалось.

Таким чином, встановлені обставини справи свідчать, що відповідачем в межах власних повноважень та у відповідності до пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України, було здійснено перевірку своєчасності сплати позивачем узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах. Проведення такого податкового контролю саме у формі камеральної перевірки передбачено чинним ПК України, відтак при проведенні перевірки та винесенні податкового повідомлення - рішення від 17 серпня 2016 року відповідач діяв в порядку та межах повноважень визначених Законом та Конституцією України.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, прийнятою із дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, підстави для її зміни або скасування - відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст.308,ст. 310, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізький спеццентр» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року у справі №804/6686/17 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 18 травня 2018 року.

Головуючий суддя: О.О. Круговий

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: Т.С. Прокопчук