Ухвала суду № 74133260, 21.05.2018, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 травня 2018 року справа № 823/1915/18

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Рідзель О.А., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, ОСОБА_2 Міністрів України в особі Держеокадастр як центральний орган виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин про визнання протиправною та скасування державної реєстрації та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2018 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі – позивач) до Черкаської міської ради (далі – відповідач 1), ОСОБА_2 Міністрів України в особі Держеокадастр як центральний орган виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин (далі – відповідач 2), в якому позивач просить:

1) визнати протиправною і скасувати державну реєстрацію у Державному земельному кадастрі України земельних ділянок, площею 0,0037 га та площею 0,0620 га за адресою: вул. Котовського, 102 в м.Черкаси з кадастровими номерами 7110136700:04:014:0069 та 7110136700:04:014:0070, поклавши дії з її скасування на Держгеокадастр;

2) визнати протиправним та скасувати рішення Черкаської міської ради від 10.02.2015 №2-941 «Про передачу земельних ділянок безоплатно у власність та в оренду по вул. Котовського, 102 громадянці ОСОБА_3А.» та пов'язаний з ним дозвіл Черкаської міської ради від 03.12.2011 №464-з на розробку технічної документації, що підтверджує право громадянки ОСОБА_3 на земельні ділянки по вул. Котовського, 102 в м. Черкаси із одночасним скасуванням похідних від вказаних рішень угод і розпоряджень, поклавши дії із скасування на Черкаську міську раду;

3) визнати протиправною і скасувати державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень права власності та права оренди громадянки ОСОБА_3 на земельні ділянки площею 0,0037 га та площею 0,0620 га за адресою: вул. Котовського, 102 в м.Черкаси з кадастровими номерами 7110136700:04:014:0069 та 7110136700:04:014:0070 відповідно із скасуванням похідного від реєстрації свідоцтва від 02.03.2015 №34344175 про право власності на земельну ділянку, площею 0,0620 га, поклавши дії із скасування на Черкаську міську раду.

Ознайомившись із матеріалами позову суддя встановив, що позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

По-перше, частиною 3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, в порушення наведеної норми позивачем не додано до позовної заяви доказів сплати судового збору або доказів звільнення від такої сплати.

Пунктом 3 ч.2 ст.4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» (далі – Закон №3674-VI) встановлено, що за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року - 1762 гривні.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.6 Закону №3674-VI у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При цьому, клопотання позивача вважати прохальну частину позову, як сукупну вимогу з трьох складових частин, що підлягає оплаті як одна позовна вимога, є необґрунтованим, оскільки позовні вимоги фактично стосуються різних рішень суб’єктів владних повноважень, які не є похідними одне від одного.

Отже, з урахуванням заявлених вимог, ставкою судового збору за подання цього позову є 2114,40 грн.

По-друге, відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Суддя врахував, що позивач визначив другим відповідачем ОСОБА_2 Міністрів України в особі Держеокадастр як центральний орган виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин. При цьому, згідно з витягом з ЄДРПОУ такою юридичної особи не існує. Крім того, позивачем зазначено код ЄДРОПУ вказаного ним відповідача – 38004897, який присвоєний УДКСУ у Печерському районі м. Києва.

По-третє, відповідно до п.4 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суддя звернув увагу, що перша позовна вимога стосується скасування державної реєстрації у Державному земельному кадастрі України земельних ділянок, площею 0,0037 га та площею 0,0620 га за адресою: вул. Котовського, 102 в м.Черкаси з кадастровими номерами 7110136700:04:014:0069 та 7110136700:04:014:0070, а дії з такого скасування просить покласти на Держгеокадастр.

При цьому, позивач не конкретизує, до якого саме органу системи Держгеокадастру звернена вищевказана позовна вимога.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Разом з тим, позовні вимоги мають бути максимально конкретизовані та обґрунтовані, а отже містити: який саме спір просить вирішити позивач і в який, на його думку, спосіб належить захистити його права та які саме.

По-четверте, частиною 1 ст.161 КАС України визначений безумовний обов’язок позивача додати до позовної заяви її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Разом з тим, в порушення наведеної норми позивачем не додано до позову копію усіх додатків до позовної заяви для відповідачів.

Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Суддя звертає увагу, що друга позовна вимога стосується скасування дозволу Черкаської міської ради від 03.12.2011 №464-з на розробку технічної документації, що підтверджує право громадянки ОСОБА_3 на земельні ділянки по вул. Котовського, 102 та рішення Черкаської міської ради від 10.02.2015 №2-941 «Про передачу земельних ділянок безоплатно у власність та в оренду по вул. Котовського, 102 громадянці ОСОБА_3А.».

Отже, на підставі цих рішень у третьої особи (ОСОБА_3А.) виникло речове право на земельну ділянку.

Конституційний Суд України в пункті 4 мотивувальної частини Рішення від 16 квітня 2009 року N7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) зазначив, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До ненормативних належать акти, які передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію фактом їхнього виконання. У зв'язку з прийняттям цих рішень виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, у тому числі отримання державного акта на право власності на земельну ділянку, укладення договору оренди землі.

Отже, у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Вказаний правовий висновок відображений в постанові ОСОБА_4 Верховного Суду у справі №369/13240/14-а (провадження № 11-194апп18).

Однак, позивачем не обґрунтовано у позові чому вищевказані позовні вимоги мають бути розглянуті за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з частинами 1-2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Врахувавши викладене, суддя дійшов висновку про невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 160-161 КАС України, що має наслідком на підставі ч.1 ст.169 КАС України залишення позовної заяви без руху.

З метою забезпечення права позивача на судовий захист своїх прав та інтересів суддя вирішив надати йому строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня її отримання.

Керуючись ст.ст. 160-161, 169, 237, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, ОСОБА_2 Міністрів України в особі Держеокадастр як центральний орган виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин про визнання протиправною та скасування державної реєстрації та скасування рішення – залишити без руху.

Позивачу надати строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення викладених у мотивувальній частині цієї ухвали недоліків позовної заяви.

Роз’яснити, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя О.А. Рідзель