Ухвала суду № 74132846, 27.04.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

27 квітня 2018 року м. Київ№ 826/20069/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Чудак О.М., за участю секретаря судового засідання Ясинської К.В., представника третьої особи ОСОБА_1, у відсутність інших учасників справи, розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_3, Приватне підприємство «ІТА-К», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавська Валентина Вікторівна, про визнання протиправними й скасування висновку, наказу, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 (ОСОБА_2.) до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_3 (ОСОБА_3.), Приватне підприємство «ІТА-К», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавська Валентина Вікторівна, про:

1) визнання протиправним та скасування висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 13 грудня 2016 року, складеного за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний Квартал» (ТОВ «Сонячний квартал») від 30 листопада 2016 року, разом з її доповненнями від 01, 07 та 09 грудня 2016 року;

2) визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень»:

- від 20 квітня 2016 року за №29340104 та №29341156, прийнятих державним реєстратором прав на нерухоме майно Броварської районної державної адміністрації Київської області Кисіль Г.В.;

- від 06 травня 2016 року за №29520048 та №29520992, прийнятих приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Саверою М.В.;

- від 26 травня 2016 року за №29770852, №2957698600 та за №29873737, №29872253 від 02 червня 2016 року, прийнятих приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Ніктенко Ю.М.;

- від 07 липня 2016 року за №30355328, прийнятого державним нотаріусом Броварської міської нотаріальної контори Журавською В.В.;

- від 22 липня 2016 року за №30594629, прийнятого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Саверою М.В.;

- від 06 жовтня 2016 року за №31740672, №31739745, прийнятих державним реєстратором прав на нерухоме майно Броварської державної адміністрації Київської області Грабовецькою Н.В.;

- від 31 жовтня 2016 року за №32132523, №32133412 та від 03 листопада 2016 року за №32197963, №32198893, прийнятих приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Саверою М.В.;

- від 04 листопада 2016 року за №32226542 та №32227386, прийнятих державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори Журавською В.В.;

3) скасування реєстраційних дій державного реєстратора Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України Шаманської Анни Станіславівни №32985291 від 16.12.2016 року на виконання наказу Міністерства юстиції України від 16.12.2016 року №3688/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень»;

4) зобов'язання Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення реєстраційних дій, скасованих на підставі наказу Міністерства юстиції України «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обмежень», виданого на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 13 грудня 2016 року, складеного за результатами розгляду скарги ТОВ «Сонячний Квартал» від 30 листопада 2016 року, разом з її доповненнями від 01, 07 та 09 грудня 2016 року.

В засідання 07 березня 2018 року позивач не з'явився, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Причини своєї неявки ОСОБА_2 не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

У зв'язку з неявкою позивача розгляд справи відкладено на 27 квітня 2018 року.

У засідання 27 квітня 2018 року позивач повторно не прибув, хоча і цього разу про дату, час і місце судового засідання повідомлявся завчасно і належним чином.

Судові повістки направлялися на адресу позивача, зазначену у позовній заяві, й отримані особисто ОСОБА_2 14 лютого 2018 року та 04 квітня 2018 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Як пояснив в судовому засіданні представник третьої особи, спірне майно на підставі Договору купівлі-продажу частки приміщення від 07 липня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавською В.В. та зареєстрованого в реєстрі за №1-1251, позивачем відчужене на користь ОСОБА_3 (ОСОБА_3.).

Більше того, у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа №826/20205/16 саме за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування того ж наказу, визнання протиправним того ж висновку та зобов'язання вчинити ті ж дії. Тобто, у провадженні суду перебуває справа за позовом третьої особи з аналогічним предметом спору, де і сам ОСОБА_10 виступає учасником справи.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як зазначено вище, позивач не з'явився й не забезпечив явку повноважного представника у судові засідання 07 березня 2018 року та 27 квітня 2018 року, доказів щодо поважності причин неприбуття в судові засідання суду не надав, заяв, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надіслав, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся завчасно і належним чином.

Таким чином, з огляду на повторну неявку ОСОБА_2 у судове засідання без поважних причин, без повідомлення про причини неявки та за відсутності інших заяв, суд вважає, що наявні підстави для залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статями 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_3, Приватне підприємство «ІТА-К», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нікітенко Юлія Миколаївна, приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Журавська Валентина Вікторівна, про визнання протиправними та скасування висновку, наказу, зобов`язання вчинити дії, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак