Рішення № 74132597, 15.05.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 р. Справа № 818/1059/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Терехової О.Ю.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 818/1059/18

за позовом ОСОБА_1

до Сумської митниці ДФС

про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі – позивач, ОСОБА_1А.) звернувся з позовною заявою до Сумської митниці ДФС (далі – відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача № 82-о від 15.02.2018 про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує наступним. Позивач з 1994 року проходить службу в митних органах на різних посадах, а з 01.08.2016 – на посаді начальника відділу митного оформлення «Конотоп» митного поста «Конотоп» Сумської митниці ДФС. Під час проходження служби, в липні-серпні 2017 року Сумською митницею ДФС проведено тематичну перевірку на митному посту «Конотоп» за період роботи з 24.07.2016 по 30.06.2017, під час якої виявлені порушення митного законодавства, про що 11.08.2017 складена відповідна довідка. На підставі виявлених порушень, Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Сумської митниці ДФС було відкрито дисциплінарне провадження, за наслідками якого направлено подання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Так, Наказом відповідача № 82-о від 15.02.2018, за порушення вимог пунктів 6, 7 частини 1 статті 8 Закону України «Про державну службу» та неналежне виконання службових обов’язків, до ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

На переконання позивача, зазначений наказ є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки висновки тематичної перевірки про порушення митного законодавства не містять конкретних доказів вини позивача у вчиненні цих порушень. Крім того, під час дисциплінарного провадження пояснення з приводу виявлених порушень Дисциплінарною комісією Сумської митниці ДФС не відбирались, а висновки про наявність підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не містять конкретних фактів неналежного виконання останнім своїх службових обов’язків та не вказують на наявність шкідливих наслідків, до яких таке невиконання призвело.

За наведених обставин, ОСОБА_1 вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 20.03.2018 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 818/1059/18, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 12.04.2018 об 11 год. 00 хв.

Сумською митницею ДФС 10.04.2018 поданий відзив на позовну заяву (т. 1 а.с. 56-66), в якому відповідач зазначив, що порушення, виявлені під час проведення тематичної перевірки та зафіксовані у довідці, складеній за її результатами, підтверджені належними доказами та свідчать про неналежну організацію ОСОБА_1 роботи та контролю за діями підпорядкованого особового складу, перевищення своїх повноважень та неналежне виконання своїх службових обов’язків. Крім того, Сумська митниця ДФС повідомила, що пояснення стосовно порушень відбирались у позивача після проведення тематичної перевірки та були долучені до матеріалів дисциплінарної справи.

На думку відповідача, беручи до уваги встановлені порушення, дисциплінарна комісія дійшла обґрунтованих висновків про вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, що свідчить про наявність підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності та правомірність оскаржуваного наказу.

Враховуючи зазначене, Сумська митниця ДФС вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 12.04.2018, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче провадження у справі № 818/1059/18 закрито, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.05.2018 о 10 год. 00 хв. В судовому засіданні 10.05.2018, ухвалою суду, занесеною до протоколу, оголошено перерву до 14 год. 00 хв. 15.05.2018 для підготовки до судових дебатів.

Заслухавши в судових засіданнях позивача, його повноважного представника та представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, в їх сукупності, суд встановив наступне.

З лютого 1994 року ОСОБА_1 проходив службу в митних органах на різних посадах, а з серпня 2016 року проходить службу на посаді начальника відділу митного оформлення «Конотоп» митного поста «Конотоп» Сумської митниці ДФС (т. 2 а.с. 121-123). За час роботи в митних органах позивач зарекомендував себе з позитивного боку, як кваліфікований працівник, який досконало володіє питаннями організації та здійснення митного оформлення, має високий рівень знань з питань митної справи (т. 2 а.с. 124-125) та до нього за період роботи з 2016 по 2017 рік не було застосовано дисциплінарних стягнень (т. 1 а.с. 195).

Згідно Наказу Сумської митниці ДФС № 179 від 20.07.2017 (т. 2 а.с. 3-4), з метою з’ясування стану організації роботи, на митному посту «Конотоп» Сумської митниці ДФС проведена тематична виїзна перевірка за період роботи митного поста з 24.07.2016 по 30.06.2017. За результатами перевірки 11.08.2017 складена довідка (т. 2 а.с. 7-64), в якій зафіксовані виявлені під час перевірки порушення.

Зокрема, за змістом указаної довідки, перевіркою встановлено, що під час митного оформлення товарів за митною декларацією № 805200001/2017/000028 від 10.01.2017, інспектором відділу митного оформлення ОСОБА_4, був проведений митний огляд з метою перевірки дотримання прав інтелектуальної власності. Згідно акту митного огляду інспектором відкрито 132 пакувальних місць із 132 задекларованих у митній декларації, що свідчить про проведення повного огляду, в той час коли в акті зазначено про проведення ідентифікаційного митного огляду, тобто без розкриття пакувальних місць. При цьому, відомості щодо прийняття керівником підрозділу митного оформлення рішення про огляд усіх найменувань переміщуваної партії товарів, в АСМО «Інспектор» відсутні.

Аналогічна ситуація склалася і під час митного оформлення товарів інспектором Філісюк Н.М. за митною декларацією № 805200001/2017/000315 від 13.02.2017. Так, в акті митного огляду вказано про відкриття 80 пакувальних місць із 290 задекларованих (28%), що свідчить про проведення повного митного огляду, в той час, коли відомості щодо прийняття керівником підрозділу митного оформлення рішення про проведення такого огляду в АСМО «Інспектор» відсутні.

Під час митного оформлення товарів за деклараціями № UA805150/2017/000579 від 10.03.2017, № UA805150/2017/000579 від 14.03.2017, № UA805150/2017/000624 від 14.03.2017, № UA805150/2017/000641 від 15.03.2017, UA805150/2017/001126 від 24.04.2017, № UA805150/2017/001221 від 04.05.2017, № UA805150/2017/001331 від 16.05.2017, № UA805150/2017/001533 від 02.06.2017 головним державним інспектором відділу митного оформлення ОСОБА_5 був проведений частковий митний огляд, здійснені відбір проб та цифрова фотозйомка, але виконання цих митних формальностей за допомогою АСМО «Інспектор» не зафіксовано.

Також, згідно Довідки про результати тематичної виїзної перевірки, перевіряючими встановлено, що в порушення чинної редакції Митного кодексу України, начальником відділу митного оформлення ОСОБА_1 були прийняті рішення про продовження строку тимчасового ввезення товарів, транспортних засобів комерційного призначення ТОВ «Агроцентр-Єврохім» згідно заяв останнього №№ 19/01-1, 19/01-2 від 19.01.2017, №№ 19/04-1, 19/04-2 від 19.04.2017.

За результатами вибіркової перевірки правильності заповнення декларації митної вартості, в частині обґрунтування обраного методу визначення митної вартості, встановлені випадки не зазначення інспекторами, які здійснювали митне оформлення, відомостей про документи, що використовувались для визначення митної вартості за обраним декларантом методом. Так, за митними деклараціями № UA805150/2017/000978 від 11.04.2017 та № UA805150/2017/001323 від 16.05.2017 ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» здійснені митні оформлення імпорту товарів, митна вартість яких визначена за резервним методом. При цьому, у графах 7 та 8 декларацій в якості обґрунтування обрання методу вказано «Консультація з митним органом».

Крім того, перевіркою встановлено, що за період з 01.01.2017 по 30.06.2017 на митному посту «Конотоп» здійснено випуск у вільний обіг 325 партій товарів за періодичними митними деклараціями до здійснення їх митного оформлення у повному обсязі, в той час, коли разом з періодичною митною декларацією декларантом не надано жодного листа, в якому зазначалось би місце розташування безперервного виробництва (металургійного, хімічного тощо) та відомості, що підтверджують необхідність використання цих товарів у такому виробництві.

Враховуючи вказані висновки тематичної виїзної перевірки щодо наявності порушень у діяльності митного поста «Конотоп» в цілому та відділу митного оформлення зокрема, 23.08.2017 позивачем на ім’я в.о. начальника Сумської митниці ДФС ОСОБА_6 були надані пояснення (т. 1 а.с. 40-45), у яких ОСОБА_1 зазначив, що під час митного оформлення товарів за деклараціями № 805200001/2017/000028 від 10.01.2017 та № 805200001/2017/000315 від 13.02.2017 порушення були допущені інспектором відділу митного оформлення ОСОБА_4 та виправлені під час перевірки. Крім того, ці порушення не призвели до негативних наслідків або викривлення статистичних даних, оскільки зводяться до того, що інспектором фактично був проведений повний огляд товарів, а в акті огляду вказано про проведення ідентифікаційного огляду.

Щодо не зазначення головним державним інспектором відділу митного оформлення ОСОБА_5 у АСМО «Інспектор» про виконання митних формальностей під час митного оформлення товарів за деклараціями № UA805150/2017/000579 від 10.03.2017, № UA805150/2017/000623 від 14.03.2017, № UA805150/2017/000624 від 14.03.2017, № UA805150/2017/000641 від 15.03.2017, № UA805150/2017/001126 від 24.04.2017, № UA805150/2017/001221 від 04.05.2017, № UA805150/2017/001331 від 16.05.2017, № UA805150/2017/001533 від 02.06.2017, позивач пояснив, що на вказані зауваження ОСОБА_5 були надані обґрунтовані пояснення і в подальшому вказане питання поставлене на контроль.

Стосовно продовження строку тимчасового ввезення товарів, транспортних засобів комерційного призначення згідно заяв ТОВ «Агроцентр-Єврохім» №№ 19/01-1, 19/01-2 від 19.01.2017 та №№ 19/04-1, 19/04-2 від 19.04.2017, ОСОБА_1 зазначив, що повноваження на прийняття рішень про продовження згаданого строку Сумською митницею ДФС були делеговані відповідно до Наказів № 113 від 13.03.2012 та № 148 від 27.03.2017, у зв’язку з чим суб’єкт декларування подавав заяви саме керівнику відділу митного оформлення.

У довідці про результати тематичної виїзної перевірки від 11.08.2017 комісією фактично визнано, що розпорядчі документи Сумської митниці ДФС, а саме згаданий Наказ № 113 від 13.03.2012, Розпорядження начальника митниці № 1/00-01-р від 21.01.2017 та Регламент Сумської митниці, затверджений Наказом № 55 від 30.12.2014 суперечать в частині організації діловодства.

У зв’язку з цим, позивач повідомив, що в подальшому митним постом «Конотоп» та відділом митного оформлення «Конотоп», після приведення у відповідність зазначених наказів та розпоряджень, будуть враховані зміни до розпорядчих документів Сумської митниці ДФС та, відповідно, визначений порядок розгляду заяв суб’єктів ЗЕД.

Відносно порушень правил заповнення митних декларацій № UA805150/2017/000978 від 11.04.2017 та № UA805150/2017/001323 від 16.05.2017, позивач зазначив, що вказані порушення були допущені головним державним інспектором Лісовим В.Л., під час перевірки ці порушення були виправлені та до негативних наслідків чи викривлення статистичних даних не призвели.

З приводу випуску у вільний обіг 325 партій товарів за періодичними митними деклараціями до здійснення їх митного оформлення у повному обсязі, ОСОБА_1 пояснив, що такий випуск був здійснений у відповідності до приписів п.п. 25, 26 Положення про митні декларації, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 450 від 21.05.2012, які не вимагають надання суб’єктом декларування листів про місце розташування безперервного виробництва (металургійного, хімічного тощо) та відомостей, що підтверджують необхідність використання товарів у такому виробництві.

На підставі висновків комісії про порушення в організації роботи митного поста «Конотоп», викладених у Довідці про результати тематичної виїзної перевірки від 11.08.2017, заступником начальника митниці ОСОБА_7 на ім’я в.о. начальника Сумської митниці ДФС ОСОБА_6 03.11.2017 направлена доповідна записка щодо відкриття дисциплінарного провадження відносно начальника відділу митного оформлення «Конотоп» митного поста «Конотоп» ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 118-121).

За наслідками розгляду дисциплінарної справи відносно позивача, Дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ Сумської митниці ДФС дійшла висновку про вчинення позивачем дисциплінарного проступку, а саме: порушення вимог пунктів 6, 7 частини 1 статті 8 Закону України «Про державну службу» та неналежне виконання своїх службових обов’язків, у зв’язку з чим, 09.02.2018 направлено подання з пропозицією притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани (т. 1 а.с. 122-130).

На підставі вказаного подання, 15.02.2018 в.о. начальника Сумської митниці ДФС ОСОБА_6 прийнятий Наказ № 82-о (а.с. 20-22), яким до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Отже, стверджуючи про необґрунтованість позовних вимог, відповідач зазначає на тому, що вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку підтверджено належними та достатніми доказами, які свідчать про дотримання гарантій прав державних службовців під час застосування дисциплінарного стягнення, визначених Законом України «Про державну службу» та наявність підстав для застосування такого виду стягнення, як догана.

Проте, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та обставинам справи, суд не може погодитись з указаними доводами Сумської митниці ДФС, з наступних підстав.

Принципи, правові та організаційні засади державної служби, визначаються Законом України «Про державну службу» (далі – Закон).

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про державну службу» державний службовець зобов'язаний виконувати обов'язки, визначені статтею 8 цього Закону, а також: не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця; виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців; дбайливо ставитися до державного майна та інших публічних ресурсів.

За невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом (стаття 64).

Згідно зі ст. 65 Закону України «Про державну службу» підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарним проступком, зокрема, є невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

На виконання частини 3 вказаної статті державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення, або постановлення відповідної окремої ухвали суду.

Статтею 66 Закону встановлено, що дисциплінарними стягненнями, які можуть бути застосовані до державних службовців, є: зауваження; догана; попередження про неповну службову відповідність; звільнення з посади державної служби.

Дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов'язків (частина 1 статті 67 Закону).

Аналогічна норма закріплена і в статті 74 Закону України «Про державну службу», згідно з якою дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

При цьому, частина 5 зазначеної статті встановлює, що дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення.

А частина 6 – закріплює право державного службовця на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному Законом порядку.

На виконання статей 75, 76 Закону, перед накладенням дисциплінарного стягнення суб'єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення, яке має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.

Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

Перед прийняттям рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення, він має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи. За результатами ознайомлення державний службовець має право вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи.

Відповідно до ст. 77 Закону рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обов'язковими для розгляду суб'єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Зі змісту вказаних норм, суд робить висновок, що дисциплінарне стягнення може бути застосоване до державного службовця у разі встановлення факту вчинення таким державним службовцем дисциплінарного проступку. При цьому, дисциплінарне стягнення може бути застосоване не пізніше шести місяців з дня виявлення проступку, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення, а обраний вид стягнення має бути співмірним з дисциплінарним проступком, тобто враховувати його тяжкість та вину державного службовця, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Крім того, обов’язковою умовою для застосування дисциплінарного стягнення є забезпечення дотримання гарантованого Законом України «Про державну службу» права державного службовця на участь у процесі з’ясування обставин вчинення дисциплінарного проступку та визначення виду стягнення, зокрема, права на надання пояснень, документів і матеріалів, ознайомлення з дисциплінарною справою, надання зауважень, клопотань про вжиття додаткових заходів щодо з’ясування певних обставин та ін.

В даному випадку, матеріалами справи підтверджено, що перед застосуванням дисциплінарного стягнення, від ОСОБА_1 пояснення з приводу встановлених фактів неналежного виконання своїх посадових обов’язків, не відбирались, з дисциплінарною справою позивача не знайомили, право на надання додаткових матеріалів на підтвердження або спростування певних обставин, так само, як і право на надання зауважень щодо висновків про вчинений дисциплінарний проступок, Сумською митницею ДФС не забезпечені.

Твердження відповідача про забезпечення вказаних прав позивача з посиланням на ту обставину, що пояснення ОСОБА_1 від 23.08.2017 (т. 1 а.с. 40-45) були долучені до матеріалів дисциплінарної справи і враховані при визначенні виду дисциплінарного стягнення, на переконання суду є необґрунтованими, оскільки вказані пояснення є загальними, надавались ОСОБА_1 після проведення тематичної виїзної перевірки і стосувались усіх обставин, встановлених за результатами її проведення, а не тих обставин, які були предметом дисциплінарного провадження та встановлення яких стало підставою для застосування дисциплінарного стягнення.

Також, з матеріалів справи судом встановлено, що фактично дисциплінарний проступок (неналежне виконання позивачем своїх службових обов’язків) був виявлений 11.08.2017 (дата складання Довідки про результати тематичної виїзної перевірки (т. 2 а.с. 7-64), а стягнення застосоване 15.02.2018 згідно Наказу № 82-о (т. 1 а.с. 20-22), тобто, пізніше ніж через шість місяців, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 65 та ч. 5 ст. 74 Закону України «Про державну службу».

Доказів дотримання строку застосування дисциплінарного стягнення (тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 або перебування його у відпустці в період з 11.08.2017 по 15.02.2018 та ін.), на виконання ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, Сумська митниця ДФС не надала, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Крім того, стосовно суті порушень, за вчинення яких застосоване дисциплінарне стягнення, варто зазначити наступне.

По-перше, суд погоджується з доводами Сумської митниці ДФС про те, що під час митного оформлення товарів за деклараціями № 805200001/2017/000028 від 10.01.2017 та № 805200001/2017/000315 від 13.02.2017 інспектором відділу митного оформлення ОСОБА_4 фактично був проведений повний огляд товарів, в той час, коли в акті огляду вказано про проведення ідентифікаційного митного огляду. При цьому, позивач, як начальник відділу митного оформлення, не забезпечив належний контроль за дотриманням підпорядкованими особами вимог нормативних актів з питань митної справи.

В той же час, на переконання суду, вказані порушення є не суттєвими та не призвели до жодних негативних наслідків. Тим більше, що з пояснень ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 40-45) вбачається, що вказані порушення були виправлені під час проведення перевірки.

По-друге, доводячи наявність порушень з боку позивача щодо не забезпечення належного контролю за дотриманням підпорядкованими особами вимог нормативних актів з питань митної справи, відповідач вказує на те, що під час митного оформлення товарів за деклараціями № UA805150/2017/000579 від 10.03.2017, № UA805150/2017/000623 від 14.03.2017, № UA805150/2017/000624 від 14.03.2017, № UA805150/2017/000641 від 15.03.2017, № UA805150/2017/001126 від 24.04.2017, № UA805150/2017/001221 від 04.05.2017, № UA805150/2017/001331 від 16.05.2017, № UA805150/2017/001533 від 02.06.2017 головним державним інспектором відділу митного оформлення ОСОБА_5 був проведений частковий митний огляд, здійснені відбір проб та цифрова фотозйомка, але виконання цих митних формальностей за допомогою АСМО «Інспектор» не зафіксовано.

Втім, суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1, надані у відповіді на відзив (т. 2 а.с. 160-169), згідно яких, за митною декларацією № UA805150/2017/000579 від 10.03.2017 ризики не спрацьовували, проведено ідентифікаційний огляд, застосована ідентифікація товару шляхом фотозйомки, що зафіксовано за допомогою АСМО «Інспектор». При цьому, відбір проб інспектором Лісовим В.Л. не здійснювався. За митними деклараціями № UA805150/2017/000623 від 14.03.2017 та № UA805150/2017/000641 від 15.03.2017 ризики також не спрацьовували, відбір проб не здійснювався, а проведений ідентифікаційний огляд зафіксований у АСМО «Інспектор».

Митна декларація № UA805150/2017/000624 від 14.03.2017 була відкликана декларантом, у зв’язку з чим митне оформлення товарів по ній не здійснювалось.

За митними деклараціями № UA805150/2017/001126 від 24.04.2017, № UA805150/2017/001221 від 04.05.2017 та № UA805150/2017/001331 від 16.05.2017 автоматизованою системою адміністрування та управління ризиками були згенеровані митні формальності 000 – повідомлення, 202-1 – проведення часткового митного огляду з розкриттям 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, а також 911-1 – забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки. Вказані митні формальності інспектором відпрацьовані в повному обсязі, що зафіксовано у АСМО «Інспектор», відбір проб та зразків не здійснювався.

За митною декларацією № UA805150/2017/001533 від 02.06.2017 автоматизованою системою адміністрування та управління ризиками згенеровано одну митну формальність 000 – повідомлення, інспектором проведено ідентифікаційний огляд та забезпечено ідентифікацію товару шляхом цифрової фотозйомки, що зафіксовано у АСМО «Інспектор», відбір проб та зразків не здійснювався.

По-третє, суд погоджується з доводами відповідача щодо прийняття ОСОБА_1 всупереч приписів Митного кодексу України рішень про продовження строку тимчасового ввезення товарів, транспортних засобів комерційного призначення ТОВ «Агроцентр-Єврохім» згідно заяв останнього №№ 19/01-1, 19/01-2 від 19.01.2017, №№ 19/04-1, 19/04-2 від 19.04.2017. Проте, Сумською митницею ДФС не зазначено до яких негативних наслідків призвело прийняття таких рішень позивачем. Крім того, вказані рішення приймались на виконання Наказу № 113 від 13.03.2012 «Про делегування прав», який, у зв’язку з висновками тематичної перевірки, був скасований відповідачем лише 27 лютого 2018 року.

По-четверте, суд також погоджується з доводами відповідача про наявність порушень з боку позивача в частині не забезпечення належного контролю за дотриманням підпорядкованими особами Правил заповнення декларації митної вартості, зокрема митних декларацій № UA805150/2017/000978 від 11.04.2017 та № UA805150/2017/001323 від 16.05.2017 в частині заповнення граф 7, 8. В той же час, варто взяти до уваги, що до негативних наслідків такі недоліки не призвели та, згідно пояснень ОСОБА_1 від 23.08.2017 (т. 1 а.с. 40-45) були виправлені під час проведення перевірки.

По-п’яте, суд не може погодитись з доводами Сумської митниці ДФС про не забезпечення позивачем належного контролю за дотриманням підпорядкованими особами вимог Положення про митні декларації, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 450 від 21.05.2012, оскільки митним законодавством передбачено, що періодична митна декларація може подаватись декларантом не лише щодо товарів для забезпечення безперервного виробництва (металургійного, хімічного, тощо), а і в інших випадках, які виключають обов’язок подавати листи із зазначенням місця розташування безперервного виробництва та підтвердження необхідності використання цих товарів у такому виробництві.

Отже, беручи до уваги позитивну характеристику позивача (т. 2 а.с. 124-125) та відсутність дисциплінарних стягнень (т. 1 а.с. 195), на переконання суду, наведені обставини, беззаперечно не підтверджують наявність достатніх підстав для застосування до ОСОБА_1 саме такого виду дисциплінарного стягнення, як догана, а не іншого, менш суворого, наприклад, зауваження.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ Сумської митниці ДФС не відповідає критеріям, встановленим ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв’язку з чим, позовні вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказу – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Наказ Сумської митниці ДФС від 15.02.2018 № 82-о "Про застосування дисциплінарного стягнення".

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Воловик

в повному обсязі рішення складено 21.05.2018