Рішення № 74132237, 21.05.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

21 травня 2018 р. справа № 820/6674/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за процедурою письмового провадження згідно з ст. 263 КАС України справу за позовом ГУ ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 25.000,00 грн.,-

встановив:

Суб'єкт владних повноважень, Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області, у порядку адміністративного судочинства заявив вимогу про стягнення з гр. ОСОБА_1 податкового боргу у розмірі 25.000,00грн.

Аргументуючи заявлені вимоги зазначив, що платник податків у добровільному порядку не виконав податкового обов'язку з транспортного податку за 2015 рік за рішенням контролюючого органу. Вказане спричинило утворення спірної суми заборгованості. Вжиті контролюючим органом заходи, зокрема, направлення податкової вимоги не призвели до погашення податкового боргу. Посилаючись на вказані вище обставини, позивач просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач, гр. ОСОБА_1, був належним чином сповіщений про відкриття провадження по справі та про строки і порядок подання відзиву на позов, проте правом на висловлення своєї правової позиції по суті заявлених вимог не скористався.

Суд вважає за необхідне зауважити, що спрощене провадження за процедурою письмового провадження по даній справі було відкрито 15.01.2018 р., але з відомостей програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом виявлено факт судового оскарження податкового повідомлення-рішення, на якому ґрунтується вимога позивача про стягнення податкового боргу. У зв"язку з цим, постала необхідність зупинення провадження по справі, про що була винесена ухвала від 08.02.2018 р.

Рішення про поновлення провадження по справі було прийнято 17.04.2018 р., що зумовлювало необхідність розгляду справи до 24.04.2018 р. Проте, в ухвалі про поновлення провадження по справі судом було зобов'язано учасників справи подати до суду письмове викладення правової позиції по суті спору з урахуванням результатів розгляду справи про оскарження податкового повідомлення-рішення.

Отже, суд був змушений обирати між інтересом на дотримання процедури відправлення правосуддя в частині строку вирішення справи та інтересом на забезпечення ефективного, дієвого та дійсного доступу особи до правосуддя в частині права особи на судовий захист.

Беручи до уваги викладені вище міркування, суд віддав беззаперечний пріоритет останньому, надаючи особам строк для надання пояснень, проте сторони правом на висловлення своєї правової позиції не скористалися.

Вказана форма процесуальної поведінки сторін не є перешкодою для розгляду справи по суті, позаяк матеріали справи містять докази, котрі повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а завдання та мета адміністративного судочинства (захист прав та інтересів невладного суб"єкта) залишаються незмінними у будь-якому адміністративному спорі.

Тому, продовжуючи розгляд справи, суд, вивчивши доводи позову, повно виконавши процесуальний обов'язок зі збору доказів, дослідивши добуті по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Як з'ясовано судом, заявлена суб'єктом владних повноважень вимога про стягнення коштів ґрунтується на податковому повідомленні-рішенні Київської ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області №944-17 від 04.12.2015 р. на суму 25.000,00 грн.

Даний правовий акт індивідуальної дії був предметом судової перевірки по справі Харківського окружного адміністративного суду №820/1354/16.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2016 р. по названій вище справі податкове повідомлення-рішення №944 від 04.12.2015 р. було скасовано.

Однак, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2016р. у вимозі про скасування податкового повідомлення-рішення Київської ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області №944 від 04.12.2015 р. було відмовлено, а рішення окружного адміністративного суду в цій часині було скасовано.

Між тим, у подальшому постановою Верховного Суду від 27.03.2018 р. касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2016 р. скасовано, залишено в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2016 р.

З цього приводу суд зазначає, що ч. 4 ст.78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин, слід дійти висновку, що відповідач не обтяжений податковим обов'язком за податковим повідомленням-рішенням Київської ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області №944-17 від 04.12.2015р., позаяк згадане рішення суб'єкта владних повноважень втратило юридичну дію внаслідок скасування судом.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом встановлений факт порушення заявленою суб'єктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів платника податків у сфері публічно-правових відносин у галузі податкової справи, то позов належить залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст. 72-77, 211, 241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов - залишити без задоволення.

Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно ст. 255 КАС України після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Роз'яснити, що скарга може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України.

Суддя Сліденко А.В.