Ухвала суду № 74132218, 22.05.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

22 травня 2018 р. Справа № 820/3844/18

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідоном М.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (61170, АДРЕСА_1) до Печерського районного суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. хрещатик, 42-а) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, ОСОБА_1, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд визнати дії Печерського районного суду м. Києва щодо відмови у ознайомленні з матеріалами справи №757/9751/18-к по кримінальному провадженню № 12015000000000239, викладеній у рішенні (листі) слідчого судді Печерського районного суду м.Києва Р.В.Новак за №757/9751/18-к від 28.03.2018р., протиправними та зобов'язати Печерський районний суд м.Києва вчинити дію - видати для ознайомлення в т.ч., фотографування, виписки тощо, матеріали справи №757/9751/18-к, за клопотанням слідчого відділу ГСУ НП України Момотюка О.Б., по кримінальному провадженню №12015000000000239.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі, суд зазначає наступне. Відповідно до ч.1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема - спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1, 2 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

Термін "суб'єкт владних повноважень", відповідно до пункту 7 частини 1 статті 4 КАСУ, означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Відповідно до Пленуму Верховного Суду України "Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів" від 12.06.2009 р. № 6 у розумінні положень частини першої статті 2, пунктів 1, 7 і 9 статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, предметом позову є визнання протиправними дії Печерського районного суду м. Києва щодо відмови у ознайомленні з матеріалами справи №757/9751/18-к по кримінальному провадженню № 12015000000000239, викладеній у рішенні (листі) слідчого судді Печерського районного суду м.Києва Р.В.Новак за №757/9751/18-к від 28.03.2018р., та зобов'язання Печерського районного суду м. Києва вчинити дію - видати для ознайомлення в т.ч., фотографування, виписки тощо, матеріали справи №757/9751/18-к, за клопотанням слідчого відділу ГСУ НП України Момотюка О.Б., по кримінальному провадженню №12015000000000239.

Суд зазначає, що оспорюваний акт, а саме рішення (лист) слідчого судді Печерського районного суду м.Києва Р.В.Новак за №757/9751/18-к від 28.03.2018р. має інформативний характер, та не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні частини першої статті 19 КАС, а тому не може бути предметом оскарження в адміністративному суді.

Таким чином, правовідносини з приводу яких виник спір, регулюються Кримінальним кодексом України та є предметом кримінально-правового регулювання, оскільки Печерський районний суд м. Києва в цих відносинах не здійснює владних управлінських функцій та не виступає як суб'єкт владних повноважень

Оскільки підстави позову випливають зі спірних правовідносин, що мають кримінально-правовий характер, і він не пов'язаний безпосередньо зі здійсненням владних управлінських повноважень, цей спір не відноситься до компетенції судів адміністративної юрисдикції та не може ними розглядатися.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі по тексту - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з "..." поняттями, що належать до юрисдикції певних категорій судів. З огляду на це, не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язковість суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу, зокрема, кримінального судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом", у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Згідно із п. 1 ч. 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 170,171, 241,243,256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (61170, АДРЕСА_1) до Печерського районного суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1409 (одна тисяча чотириста дев'ять) грн. 60., сплачений відповідно до квитанції № 22193 від 10.05.2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Спірідонов М.О.