Ухвала суду № 74132183, 16.05.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3959/17

УХВАЛА

16 травня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Кравченка М.М.;

за участі:

секретаря судового засідання - Кушкань Т.В.;

представника позивача - Сабурової Ю.С.;

представника відповідача - Шуваєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про призначення економічної експертизи у справі за позовом Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» до Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.07.2017 року та рішення від 13.07.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» до Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.07.2017 року та рішення від 13.07.2017 року.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення економічної експертизи, а також надав питання, на які потрібна відповідь експерта. Своє клопотання представник відповідача мотивував тим, що Одеським управлінням Офісу ВПП ДФС проведена позапланова документальна виїзна перевірка ДП «МТП «Южний» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи Державної фіскальної служби за період з 01.01.2011 року по 31.03.2016 року, за результатами якої складено акт від 22.06.2017 року № 55/28-10-49-14/04704790 та винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Відповідно до висновків акту від 22.06.2017 року № 55/28-10-49-14/04704790 за порушення встановлені в ході перевірки донараховано всього 29571,2 тис. грн. Завищення податкового кредиту по взаємовідносинам ДП МТП «Южний» з наступними контрагентами: ТОВ «Індустріальна будівельна група», ТОВ «Інтек Трейд», ТОВ «Градієнт СВ», ТОВ «Техрембуд», ТОВ «Рудметтранс», ПП «Реал Строй», ТОВ «Інтерія ЛТД». По взаємовідносинам з ТОВ «Інтек Трейд», ТОВ «Індустріальна будівельна група», ТОВ «Інтерія ЛТД», ПП «Реал Строй», ТОВ «Градієнт СВ», ТОВ «Техрембуд» до перевірки були надані дефектні документи, ТТН, що не відповідають вимогам Інструкції № 281/171/578/155 від 20.05.2008 року, згідно наданих копій сертифікатів якості та відповідності товару неможливо встановити ланцюг від виробника до постачальника та до отримувача товару ДП «МТП «Южний», надані додаткові угоди до договорів на поставку продуктів нафто-перероблення без зазначення дати укладення угоди, не підтверджено імпортовану складову у структурі ціни товару, не надано тендерну документацію. По взаємовідносинам з ТОВ «Рудметтранс» постачальник ТОВ «Торг Консар» не декларував та не сплачував ПДВ до бюджету, акти виконаних робіт від вищевказаного постачальника за звітні місяці роздроблені на суми ПДВ до 10 тисяч грн., податкові накладні відсутні. По взаємовідносинам з нерезидентом Alekon holding АS(Естонія) встановлено невідображення в податковому зобов'язанню суми грошових коштів, перерахованих на адресу Alekon holding АS(Естонія), а також включення до податкового зобов'язання актів виконаних робіт від Alekon holding АS(Естонія) по яким роботи (послуги) не було надано. Не надано довіреності на право представництва третьої особи, оскільки залучення третіх осіб для надання послуг монтажу та пусконаладки можливо з письмової згоди ДП «МТП «Южний» (п.6.4.4 умов контракту № СД/ТСН-26 від 12.12.2013 року). До перевірки не надано відповідного листування щодо залучення Субпідрядника ТОВ «Алекон Україна» та не встановлено перебування на території порту фахівців ТОВ «Алекон-Сервіс». Відповідно до умов контракту № СД/ТСН-26 від 12.12.2013 року, п.5.2 місцем надання послуг визначено територію ДП «МТП «Южний». Відповідно до п.5.5 послуги надаються фахівцями постачальника протягом 1 місяця з дня передачі товару в монтаж, який передається згідно акту прийому-передачі на монтажному майданчику. Підтвердити факт передачі об'єкту монтажу (кранів) неможливо, оскільки акт прийому-передачі відсутній, тобто до монтажу об'єкт (крани) не передавались. Відповідно до п.6.3.12 до початку робіт постачальник зобов'язаний надати покупцю копії ліцензій, дозволів, що дають право надавати вищевказані послуги. До перевірки не надано документів, що підтверджують надання таких документів та право виконання послуг. Також, не встановлено передачі підйомних механізмів від ДП «МТП «Южний». Перевіркою встановлено також дефектність документів.

На підставі цих обставин представник відповідача просив суд призначити економічну експертизу і доручити її проведення Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання представника відповідача про призначення економічної експертизи.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, суд дійшов висновку, що клопотання представника Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про призначення економічної експертизи є обґрунтованим та належить до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.ч.2-6 ст.102 КАС України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне призначити економічну експертизу, на вирішення якої поставити запропоновані представником відповідача питання. Суд вважає, що зазначені питання повністю охоплюють предмет спору по даній адміністративній справі.

Також, відповідно до п.4 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись ст.ст.102, 103, 236, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про призначення економічної експертизи у справі за позовом Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» до Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.07.2017 року та рішення від 13.07.2017 року.

2. Призначити по справі економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи підтверджуються документально та згідно вимог законодавства України (діючого на час спірних правовідносин) висновки акту перевірки від 22.06.2017 року № 55/28-10-49-14/04704790 стосовно заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Южний» на загальну суму 18258469,00 грн., в тому числі заниження податку на додану вартість з урахуванням ст.102 Податкового кодексу України на загальну суму 14524442,00 грн.;

- чи підтверджується документально та згідно вимог законодавства України (діючого на час спірних правовідносин) висновки акту перевірки від 22.06.2017 року № 55/28-10-49-14/04704790 стосовно завищення податку на додану вартість за лютий 2015 року на загальну суму 82333,00 грн.;

- чи підтверджуються документально та згідно вимог законодавства України (діючого на час спірних правовідносин) висновки акту перевірки від 22.06.2017 року № 55/28-10-49-14/04704790 стосовно заниження Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Южний» податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності на суму 8117306,00 грн., в тому числі заниження податку на прибуток на загальну суму 7458752,00 грн. з урахуванням ст.102 Податкового кодексу України;

- чи підтверджуються документально та згідно вимог законодавства України (діючого на час спірних правовідносин) висновки акту перевірки від 22.06.2017 року № 55/28-10-49-14/04704790 Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Южний» щодо порушення ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та стосовно нарахування пені за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД та штрафної санкції у сумі 2945398,76 грн.

3. Доручити проведення економічної експертизи Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (65005, м. Одеса, вул. Прохоровська, 35).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.384 та ст.385 Кримінального кодексу України.

5. Надати в розпорядження експерта матеріали адміністративної справи № 815/3959/17.

6. Оплату за проведення експертизи покласти на Одеське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

7. Зупинити провадження у справі до одержання результатів економічної експертизи.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Повний текст ухвали складено 21 травня 2018 року.

Суддя М.М. Кравченко