Ухвала суду № 74131951, 16.05.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

16 травня 2018 року № 813/556/18

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді – Коморний О.І.,

секретар судового засідання Мергель І.Р.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представник третьої особи ОСОБА_3

представник третьої особи не прибув

розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Розвиток нерухомості” про визнання протиправним та скасування наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові від 09.08.2017 року № 66/17, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 “Компанія з управління активами “Крістал ЕССЕТ менеджмент” та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5,-

в с т а н о в и в:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Розвиток нерухомості” звернувся до суду з позовною заявою у якій містяться вимоги визнати протиправним та скасувати наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові Львівської міської ради № 66/17 від 09 серпня 2017 року “Про анулювання дозволу про початок виконання будівельних робіт № ІV 114160751893 на об’єкт “Будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Струмок-Т.Масарика,7”.

Представником третьої особи в судовому засіданні подано клопотання про залишення позову без розгляду. Дане клопотання мотивоване тим, що позивач зловживає процесуальними правами, оскільки позивачем або компаніями, що мають з ним договірні правовідносини, станом на сьогодні подано шість позовів до одного й того ж самого відповідача з аналогічними вимогами.

13.04.2018 року через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача в якому просить суд задовольнити клопотання третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду, мотивуючи тим, що подані позовні заяви об’єднує один і той же об’єкт будівництва, позивачі пов’язані між собою та рішення і дії Інспекції, що оскаржуються, випливають із одного і того ж колективного звернення.

В судовому засіданні 16.05.2018 року представник позивача подав заперечення на клопотання третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування заперечень зазначив, що у вказаних позовних заявах відрізняються позивачі та підстави позову, тому клопотання третьої особи про залишення позову без розгляду є необґрунтованим, безпідставним та не підлягає задоволенню.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Згідно п 2 частини 2 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України , з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства за подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до частини 3 статті 45 КАС України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Згідно п.3 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В даній справі № 813/556/18, позивач - ОСОБА_4 “Розвиток нерухомості”, відповідач - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, предмет позову - визнання протиправним та скасування наказу № 66/17 від 09.08.2017 р. про анулювання дозволу на початок будівельних робіт, підстава позову - оскаржуваний наказ винесений за результатами проведення позапланової перевірки (яка була призначена наказом № 183-П від 21.07.2017 р.), не зважаючи на наявність прямої судової заборони (ухвала Сихівського районного суду м. Львова від 26.07.2017 р. про забезпечення позову у справі № 464/5031/17), чим, на думку позивача, порушено вимоги КАС України.

Судом встановлено, що вказані в клопотанні третьої особи позовні заяви не є аналогічними з даною справою, оскільки відрізняються за предметом та підставами позову.

Крім того, суд не бере до уваги посилання третьої особи на договірні відносини між позивачем та іншими юридичними особами, які мають право самостійно вчиняти дії, спрямовані на судовий захист їхніх прав та законних інтересів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.45, ст.ст. 240, 241-246, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив :

1. У задоволенні клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали складено 21.05.2018р.

Суддя Коморний О.І.