Ухвала суду № 74131854, 22.05.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"22" травня 2018 р. Справа № 818/1828/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Гелета С.М., розглянувши заяву позивача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправними дії, зобов’язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2018 позивач звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якій просить

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо скасування надбавки, що входила до складу грошового забезпечення - за безперервну службу у розмірі 70 % від грошового забезпечення з якого розраховується пенсія і припинення її виплати з 01.01.2016;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови у поновленні раніше скасованої надбавки, що входить до складу грошового забезпечення - за безперервну службу у розмірі 70 % від грошового забезпечення з якого розраховується пенсія за заявами від 24.01.2018 та від 26.02.2018 з 01.01.2008;

- зобов’язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області поновити незаконно скасовану складову пенсійної виплати - надбавку, що входила до складу грошового забезпечення у розмірі 50 % від посадового окладу та окладу за звання з 01.01.2008.

21.05.2018 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій, позивачем фактично збільшуються позовні вимоги, та просить суд

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо скасування надбавки, що входила до складу грошового забезпечення - за безперервну службу у розмірі 70 % від грошового забезпечення з якого розраховується пенсія і припинення її виплати з 01.01.2008

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови у поновленні раніше скасованої надбавки, що входить до складу грошового забезпечення - за безперервну службу у розмірі 70 % від грошового забезпечення з якого розраховується пенсія за заявами від 24.01.2018 та від 26.02.2018 з 01.01.2008;

- зобов’язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області поновити незаконно скасовану складову пенсійної виплати - надбавку, за безперервну службу у розмірі 70% від грошового забезпечення з якого розраховується пенсія з 01.01.2008

- зобов’язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату складової пенсійної виплати – надбавку, що входила до складу грошового забезпечення – за безперервну службу у розмірі 70% від грошового забезпечення з якого розраховується пенсія з 01.01.2008.

Відповідно до ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, розпочинається через п'ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 16.05.2018 відкрито провадження у даній справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін згідно ст. 263 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.47 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п’ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, частиною 7 статті 47 КАС України передбачено, що у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Процедурні питання, пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ч.2ст.241 КАС України).

Позивачем 21.05.2018 подана заява (уточнення позовних вимог по справі №818/1828/18), але фактично даною заявою позивачем збільшуються та змінюються позовні вимоги, ніж ті, які є предметом розгляду даної справи та відносно яких відкрито провадження у даній справі. Так позивачем збільшено вимоги, заявлені в п.1 первинних позовних вимог, а саме позивач просив визнати протиправними дії відповідача, вчинені з 01.01.2016, збільшено період до 01.01.2008. Крім того, додатково позивачем заявлено четверту позовну вимогу, яка взагалі не заявлена була в первинному адміністративному позові. Крім того позивачем змінено вимоги, заявлені в п. 3 первинних позовних вимогах, зокрема, щодо розміру відсотків грошового забезпечення з 50% , на 70%.

Оскільки позивачем до заяви, поданої 21.05.2018, не додано доказу надіслання її копії відповідачу, чи відмітки відповідача про її отримання, то в силу вимог ч.7 ст.47 КАС України суд не приймає до розгляду такої заяви та повертає її позивачу без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника на те, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду з такою заявою в порядку та строки, встановлені КАС України для даної категорії справи.

Керуючись ст. ст. 47, 166-167, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог, яка фактично містить збільшення та зміну позовних вимог, повернути позивачу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 22.05.2018

Суддя С.М. Гелета