Ухвала суду № 74131413, 17.05.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6205/17

У Х В А Л А

17 травня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Танцюри К.О.,

секретаря судового засідання – Потурнак А.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «БГ Банк», про визнання протиправними дій та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «БГ Банк», про визнання протиправними дій реєстратора ДП “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України щодо реєстрації 03.12.2014р. обтяження за №14668316 в частині обтяження автомобілю легкового, транспортного засобу TOYOTA RAV4, рік випуску-2008 року, колір-сірий, номер об’єкта: JТМВН31V706077684, номер державної реєстрації ВН7555СА та скасування рішення реєстратора ДП “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України про реєстрацію 03.12.2014р. обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №14668316 в частині обтяження автомобілю легкового, транспортного засобу TOYOTA RAV4, рік випуску - 2008 року, колір-сірий, номер об’єкта: JТМВН31V706077684, номер державної реєстрації ВН7555СА.

Під час підготовчого засідання 18.05.2018р. представник Міністерства юстиції України заявила клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначила що позивачем сплачено судовий збір за подання зазначеного позову у розмірі 640,00грн., тобто, як вважає представник Міністерства юстиції України, лише за одну позовну вимогу, всупереч вимогам ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», згідно якої судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. При цьому, на думку представника відповідача, ОСОБА_1 повинна була сплатити за дві заявлені нею позовні вимоги. У зв'язку з цим, представник Міністерства юстиції України вважає, що наявні підстави для залишення адміністративного позову без розгляду згідно п.7 ч.1 ст.240 КАС України.

Представник позивача заперечувала проти задоволення зазначеного клопотання представник Міністерства юстиції України про залишення адміністративного позову без розгляду, вважаючи його безпідставним.

Згідно з п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N3674-VI (у редакції чинній на момент звернення позивача до суду із цим позовом) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який поданий фізичною особою встановлена ставка судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

П.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовними вимогами про визнання протиправними дій реєстратора ДП “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України щодо реєстрації 03.12.2014р. обтяження за №14668316 в частині обтяження автомобілю легкового, транспортного засобу TOYOTA RAV4, рік випуску-2008 року, колір-сірий, номер об’єкта: JТМВН31V706077684, номер державної реєстрації ВН7555СА та скасування рішення реєстратора ДП “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України про реєстрацію 03.12.2014р. обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №14668316 в частині обтяження автомобілю легкового, транспортного засобу TOYOTA RAV4, рік випуску - 2008 року, колір-сірий, номер об’єкта: JТМВН31V706077684, номер державної реєстрації ВН7555СА, з урахуванням уточнень позовних вимог від 14.12.2017р.

При цьому, суд, перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, враховує що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Аналогічна позиція викладена у аналізі практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI "Про судовий збір", яка рекомендована суддям адміністративних судів постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 5 лютого 2016 року N 2.

Таким чином, вимога ОСОБА_1 про визнання протиправними дій реєстратора ДП “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України щодо реєстрації обтяження автомобіля та відповідно скасування рішення про реєстрацію обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна обтяження зазначеного автомобіля є однією вимогою.

Разом з тим, відповідно до п.7 ч.1 ст.240 КАС України, на яку посилається представник Міністерства юстиції України у вказаному клопотанні про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом, однак, судом не було встановлено таких недоліків щодо сплати судового збору та у зв’язку із цим не було встановлено строку для їх усунення, а тому посилання представника Міністерства юстиції України на п.7 ч.1 ст.240 КАС України є безпідставним.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 161,240 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Міністерства юстиції України про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 -відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду по суті позовних вимог не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги за результатами розгляду справи по суті позовних вимог.

Повний текст ухвали виготовлено 21.05.2018р.

Суддя К.О. Танцюра