Ухвала суду № 74131333, 15.05.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2240/18

УХВАЛА

15 травня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., за участю секретаря судового засідання Рижук В.І., представника позивача – ОСОБА_1 (за ордером та договором про надання юридичної допомоги), представника відповідача – ОСОБА_2 (за довіреністю), розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу № 740 від 05.04.2018 року про накладення дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2018 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу №740 від 05.04.2018 року про накладення дисциплінарного стягнення.

10.05.2018 року від ОСОБА_3 надійшла заява про забезпечення доказів шляхом витребування від Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області наступних документів, а саме: наказу про прийом на роботу начальника управління держнагляду за дотриманням санітарного законодавства, ОСОБА_3; дисциплінарного провадження на підставі Доручення Першого заступника Голови Держпродспоживслужби ОСОБА_4 від 30.03.2018 року №602-06-06/12; наказу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області про склад дисциплінарної комісії на 2018 рік, протоколів засідань дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області щодо ОСОБА_3; посадової інструкції начальника управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства; регламенту дій територіальних органів Держпродспоживслужби у випадках ускладнення санітарно-епідемічної ситуації щодо гострих кишкових інфекційних захворювань та харчових отруєнь; доручення Голови Держпродспоживслужби від 28.07.2017 року №601-06-05/7104; доручення в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області викладеного в резолюції від 28.07.2017 року №5080/21; подання дисциплінарної комісії Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 04 квітня 2018 року про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_3; наказу №740 від 05.04.2018 року начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області; пояснення ОСОБА_3 від 03.04.2018 року голові дисциплінарної комісії Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_2

В обґрунтування заяви про забезпечення доказів заявник зазначив, що 05.04.2018 року наказом №740 начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області накладено дисциплінарне стягнення на начальника управління держнагляду за дотриманням санітарного законодавства ОСОБА_3, на підставі проведеного дисциплінарного провадження на підставі Доручення Першого заступника Голови Держпродспоживслужби ОСОБА_4 від 30.03.2018 року № 602-06-06/12. З метою надання письмових доказів до суду, представником позивача ОСОБА_1 19.04.2018 року було зареєстровано адвокатський запит до відповідача. Строк розгляду адвокатського запиту - 5 (п'ять) робочих дні, тобто до 26 квітня 2018 року, як вказав заявник, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області повинно було надати витребувані докази. З травня 2018 року представник позивача телефоном отримав відповідь з канцелярії Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про те, що відповідь на адвокатський запит відсутня, також відсутня інформація що відповідачу необхідно додатковий час для підготовки відповіді.

У судове засідання, призначене на 15.05.2018 року на 14.30 год., з’явились представник заявника та представник відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про забезпечення доказів. Представник відповідача зазначив, що запит адвоката розглянуто у відповідності до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та за результатами його розгляду надано відповідь за №3189/13/25. Згідно квитанції, вказаний лист був відправлений 24.04.2018 року, у встановлений чинним законодавством України строк. Також представник відповідача зазначив, що згідно роздруківки з офіційного веб-сайту ПАТ «Укрпошта», вказаний лист був отриманий адвокатом особисто 03.05.2018 року, що свідчить, на думку представника відповідача, про безпідставність доводів та міркувань, викладених в заяві про забезпечення доказів.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.114 КАС України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Згідно ч.2 ст.114 КАС України, заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ст.115 КАС України, суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Для встановлення існування вказаних обставин з метою недопущення зловживань суд зобов'язаний виходити з конкретних доказів. Адже відповідно до вимог ч.3 ст.242 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

19.04.2018 року на адресу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області надійшов запит адвоката ОСОБА_1 від 19.04.2018 року про надання низки документів.

Відповідно до листа від 24.04.2018 року №3189/13/25, ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області надано відповідь адвокату ОСОБА_1 на його запит від 19.04.2018 року. У вказаному листі зазначено, що відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно з положеннями Закону інструментом звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об’єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту є адвокатський запит (стаття 24 Закону). До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Частина друга статті 26 Закону визначає, що ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. Адвокат зобов'язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій. Положенням про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року №36 (з наступними змінами і доповненнями) встановлені єдині для всіх адвокатів України, адвокатських об'єднань і бюро правила виготовлення, оформлення, зберігання і обліку ордерів.

Типова форма ордера затверджена Радою адвокатів України у порядку статті 26 Закону та є невід'ємним додатком до Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів. Відповідно до пункту 14 Положення, ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній або керівник адвокатського об'єднання (бюро) зобов'язані вказати на звороті ордера.

Рада адвокатів України у своєму Рішенні №162 "Про розгляд звернення Керівника Державного управління справами ОСОБА_5 щодо засвідчення та подання адвокатом копії ордеру на надання правової допомоги" вказала, що ордер складає у сукупності титульну та зворотну сторони, тому при наданні адвокатом до адвокатського запиту посвідченої копії ордеру, необхідно робити копію цілісного документу, встановленої Радою адвокатів України форми. Крім того, відмітка про посвідчення копії ордера адвоката має складатися зі слів "Згідно з оригіналом", особистого підпису адвоката (або керівника адвокатського об'єднання/ адвокатського бюро, у випадку якщо ордер видається адвокатським об'єднанням/ адвокатським бюро), який засвідчує копію, його ініціалів та прізвища, а також дати засвідчення копії.

Згідно положень ч.1 ст.57 Закону України "Про адвокатуру адвокатську діяльність" Рішення з'їзду адвокатів України та Ради адвокатів України є обов'язковими до виконання всіма адвокатами.

ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області у листі від 24.04.2018 року №3189/13/25 адвокату ОСОБА_1 вказано, що при детальному вивченні адвокатського запиту та доданого Ордеру було встановлено, що він є лише сканованим зображенням титульної сторони Ордеру та не є цілісною копією документу, встановленої Радою адвокатів України форми. Зазначено, що у разі направлення відповідного запиту і належних документів Головне управління може розглянути адвокатський запит.

Вказаний лист направлено на адресу адвоката ОСОБА_1 24.04.2018 року та отримано останнім 03.05.2018 року, про що свідчать відомості з веб-сайту ПАТ «Укрпошта».

Також судом з’ясовано, що 14 травня 2018 року, після подання заяви про забезпечення доказів, ОСОБА_3 звернулась до начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області з запитом на отримання публічної інформації. Відповідно до вказаного запиту, ОСОБА_3 просила надати наступні документи, а саме: наказ про прийом на роботу начальника управління держнагляду за дотриманням санітарного законодавства, ОСОБА_3; дисциплінарне провадження на підставі Доручення Першого заступника Голови Держпродспоживслужби ОСОБА_4 від 30.03.2018 року №602-06-06/12; наказ ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області про склад дисциплінарної комісії на 2018 рік; протоколи засідань дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області щодо ОСОБА_3; посадову інструкції начальника управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства; регламент дій територіальних органів Держпродспоживслужби у випадках ускладнення санітарно-епідемічної ситуації щодо гострих кишкових інфекційних захворювань та харчових отруєнь; доручення Голови Держпродспоживслужби від 28.07.2017 року №601-06-05/7104; доручення в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області викладеного в резолюції від 28.07.2017 року №5080/21; подання дисциплінарної комісії Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 04 квітня 2018 року про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_3; наказ №740 від 05.04.2018 року начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області; пояснення ОСОБА_3 від 03.04.2018 року голові дисциплінарної комісії Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_2

Також 14 травня 2018 року адвокат ОСОБА_1 звернувся до начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області з адвокатським запитом, додавши фотокопію ордера (обидві сторони).

З огляду на зазначене, суд вважає безпідставними доводи заявника стосовно того, що ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області не було надано представнику позивача відповіді на адвокатський запит від 19.04.2018 року, оскільки листом від 24.04.2018 року ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області надало відповідь на адвокатський запит ОСОБА_1 від 19.04.2018 року, який останній отримав 03.05.2018 року, що підтверджується відомостями з веб-сайту ПАТ «Укрпошта».

За викладених обставин суд вважає, що відсутні підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

З огляду на зазначене, за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 про забезпечення доказів суд дійшов висновку про відсутність передбачених ч.1 ст.114 КАС України підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 114-117, 248, 256, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення доказів шляхом витребування письмових доказів від Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області – відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 21 травня 2018 року.

Суддя В.В. Андрухів

10 травня 2018 року