Ухвала суду № 74131275, 21.05.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 травня 2018 р. № 478/598/18

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши матеріали

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 56002 до відповідачівКазанківської селищної ради Миколаївської області, вул. Миру, 228, смт. Казанка, Казанківський район, Миколаївська область, 56002 Селищного голови Казанківської селищної ради Асмолова Олексія Вікторовича, вул. Миру, 228, смт. Казанка, Казанківський район, Миколаївська область,56002 провизнання дій відповідача 1 протиправними; скасування рішення від 13.07.2017 № 216/14,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області до Миколаївського окружного адміністративного суду було передано матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Казанківської селищної ради Миколаївської області (надалі - відповідач 1), Селищного голови Казанківської селищної ради Миколаївської області Алмосова Олексія Вікторовича (надалі - відповідач 2) про визнання дій протиправними, який укрив від 14 сесії 7 скликання інформацію про наявність невідкликаних підписів 80 громадян мешканців, щодо незгоди перейменування топоніміки, яка непов'язана з назвами внутрішнього займу, п'ятирічки в чотири роки, третього вирішального року п'ятирічки до вимог Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їх символіки»; скасування рішення від 13.07.2017 № 216/14, як таке що не відповідає вимогам Закону.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 704 грн.

У позовній заяві позивач заявляє дві вимоги немайнового характеру, отже сума судового збору становить 1409,60 грн.

Позивач у позовній заяві просила суд про зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від його оплати повністю або частково, чи відстрочення сплати судових витрат на визначений строк. В обґрунтування цього позивач вказала, що вона є особою похилого віку і отримує пенсію в сумі 1684,74 грн. Доказів на підтвердження цього факту суду не надано.

Клопотання позивача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 8 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Позивачем не надано суду доказів того, що сума судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Таким чином, позовну заяву подано з порушенням вимог, передбачених частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивач не в повному обсязі сплатила судовий збір. Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 704,80 грн.).

Відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У позовній заяві позивач вказала в якості відповідачів Казанківську селищну раду Миколаївської області та Селищного голову Казанківської селищної ради Миколаївської області Алмосова Олексія Вікторовича. У позовній заяві не вказано, якими фактичними обставинами обґрунтовані вимоги про визнання протиправними дій відповідача 2, не зазначені та не надані докази на підтвердження того, що відповідач 2 «….. укрив від 14 сесії 7 скликання інформацію про наявність невідкликаних підписів 80 (вісімдесяти) громадян мешканців АДРЕСА_1 щодо незгоди з перейменування топоніміки, яка непов'язана з назвами внутрішнього займу п'ятирічки в чотири роки, третього вирішального року п'ятирічки до вимог Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їх символіки»».

Крім того, в порушення пункту 2 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві не зазначено ідентифікаційні коди відповідачів.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання позивача про зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнити від його оплати повністю або частково, чи відстрочити сплату судових витрат на визначений строк

2. Позовну заяву залишити без руху.

3. Позивачу не пізніше 04.06.2018 усунути недоліки позову шляхом надання суду:

- доказів сплати судового збору за подання позову немайнового характеру в сумі 705,60 грн. на рахунок 31217206784002, отримувач коштів ГУ ДКСУ у м. Миколаєві (м. Миколаїв) 22030101, код отримувача 37992781, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача 826013, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1;

- позовної заяви, оформленої відповідно до вимог статей 160 і 161 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням фактичних обставин, якими обґрунтовані вимоги про визнання протиправними дій відповідача 2, зазначенням та наданням доказів на підтвердження того, що відповідач 2 «….. укрив від 14 сесії 7 скликання інформацію про наявність невідкликаних підписів 80 (вісімдесяти) громадян мешканців АДРЕСА_1 щодо незгоди з перейменування топоніміки, яка непов'язана з назвами внутрішнього займу п'ятирічки в чотири роки, третього вирішального року п'ятирічки до вимог Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їх символіки»", та зазначенням відомостей передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Роз'яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду у встановлений судом строк відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є повернення позовної заяви.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна