Ухвала суду № 74131026, 22.05.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про самовідвід судді

22 травня 2018 року м. Київ №810/4073/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В.,

за участю секретаря судового засідання Радевича В.О.,

за участю:

представника позивача – ОСОБА_1

представника відповідача державного реєстратора Комунального підприємства "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" ОСОБА_2 – не прибув,

представника відповідача ОСОБА_3 Державної реєстрації Баришівської районної державної адміністрації Київської області – не прибув,

третьої особи ОСОБА_4 – не прибув,

третьої особи ОСОБА_5 – не прибув,

третьої особи ОСОБА_6 – не прибула,

третьої особи ОСОБА_7 – не прибула,

представника третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал-Агроінвест" – ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Басая О.В. про самовідвід у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УБА-Агросвіт" до державного реєстратора Комунального підприємства "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Державної реєстрації Баришівської районної державної адміністрації Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал-Агроінвест", про визнання протиправними (нечинними) і скасування рішень (записів) та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "УБА-Агросвіт" (далі - ТОВ "УБА-Агросвіт") з позовом до Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Державної реєстрації Баришівської районної державної адміністрації Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал-Агроінвест" (далі – ТОВ "Капітал-Агроінвест"), в якому, з урахуванням заяв від 30.01.2018 та 28.12.2017, просить:

- визнати протиправними (нечинними) та скасувати рішення (записи) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, які були вчинені (внесені) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Комунального підприємства "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" ОСОБА_2, індексний номер: 31424606 від 16.09.2016, 31429594 від 16.09.2016, 31282422 від 08.09.2016, 31297394 від 08.09.2016, 31190085 від 01.09.2016;

- зобов’язати уповноважених осіб, що мають право на проведення реєстраційних дій ОСОБА_3 Державної реєстрації Баришівської районної державної адміністрації Київської області (07500, Київська область, Баришівський район, смт. Баришівка, площа ОСОБА_8, буд. 1) здійснити відповідні реєстраційні дії щодо скасування (виключення) державної реєстрації прав та їх обтяжень за наступними індексними номерами: 31424606 від 16.09.2016; 31429594 від 16.09.2016; 31282422 від 08.09.2016; 31297394 від 08.09.2016; 31190085 від 01.09.2016, які були вчинені (внесені) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Державним реєстратором Комунального підприємства "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" ОСОБА_2.

28 листопада 2017 року автоматизованою системою документообігу суду визначено ОСОБА_9 головуючим суддю для розгляду адміністративної справи №810/4073/17.

30 листопада 2017 року Київський окружний адміністративний суд постановив ухвалу, про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначив недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановив строк для усунення недоліків до 10.01.2018. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.01.2018 позивачу було продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви. Позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Згідно з ухвалою від 02.02.2018, суд відкрив провадження в даній адміністративній справі та призначив справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

17 квітня 2018 року третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Капітал-Агроінвест" подано заяву про відвід головуючого судді Басая О.В у справі №810/4073/17.

Обґрунтовуючи вказану заяву, ТОВ "Капітал-Агроінвест" зазначає, що головуючий суддя по даній справі був у складі суду по справі №810/620/17 за позовом ТОВ "Капітал-Агроінвест" до Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України (Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації), Міністерства юстиції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "УБА-Агросвіт", Державний реєстратор Комунального підприємства "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування наказу.

Предметом розгляду адміністративної справи №810/620/17 є наказ від 16.01.2017 №80/5, прийнятий Міністерством юстиції України за результатом розгляду скарги ТОВ "УБА-Агросвіт" від 26.12.2016, відповідно до якого скаргу було задоволено частково та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняті державним реєстратором Комунального підприємства "Центр розвитку інвестицій Васильківського району" ОСОБА_2 щодо земельних ділянок, які перебували в оренді ТОВ "Капітал-Агроінвест". Пунктом 3 вказаного наказу відмовлено ТОВ "УБА-Агросвіт" у задоволені скарги від 26.12.2016 в частині скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №№31571745, 31417626, 3137894, 31689057, 31576560, 31564235, 31563903, 31562527, 31563094, 31563285, 31297394, 31304224, 31282422, прийнятих державним реєстратором Комунального підприємства "Центр розвитку інвестицій Васильківського району" ОСОБА_2 щодо земельних ділянок, які перебували в оренді ТОВ "Капітал-Агроінвест".

Згідно постанови Київського окружного адміністративного суду від 04.05.2017 у задоволенні позову ТОВ "Капітал-Агроінвест" було відмолено повністю.

Заявник вказує, що предметом розгляду адміністративної справи №810/4073/17 та №810/620/17 є одні й ті самі реєстраційні дії, у справі приймають участь одні й ті самі сторони, у зв’язку з чим, є підстави вважати, що суддя опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, оскільки останній висловив свою позицію по справі №810/620/17, яка на даний час перебуває в касаційній інстанції.

Ухвалою від 17 квітня 2018 року Київський окружний адміністративний суд визнав підставу відводу необґрунтованою та зупинив провадження у справі для вирішення заяви про відвід, в порядку визначену статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ухвали судді Київського окружного адміністративного суду Брагіної О.Є. від 19.04.2018, яка постановлена за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Агроінвест", у задоволенні заяви про відвід судді Басая О.В. відмовлено.

26 квітня 2018 року Київський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про поновлення провадження в адміністративній справі №810/4073/17.

Разом з тим, для забезпечення усунення будь яких сумнівів у ТОВ "Капітал-Агроінвест" щодо неупередженості (об’єктивності) в розгляді даної адміністративної справи, 23.04.2018 головуючим судією ОСОБА_9 подано заяву про самовідвід на підставі пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача та представник третьої особи ТОВ "Капітал-Агроінвест" просили вирішити питання про самовідвід на розсуд суду.

Розглянувши заяву, заслухавши думку позивача та третьої особи ТОВ "Капітал-Агроінвест", дослідивши матеріали справи, суд зважає на наступне.

Згідно пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 39 КАС, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Частиною першою статті 40 КАС передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 2 ст. 40 КАС).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Статтею 2 Закону України 23.02.2006 №3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також "ЄСПЛ") є обов'язковими для виконання Україною. ОСОБА_10 прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium", "Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuveni De Meyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

У справі "П'єрсак проти Бельгії" ("Piersac vs Belgium") ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами.

У даному контексті можна провести розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.

Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

Стосовно об'єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії ЄСПЛ" вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві, повинні апріорно викликати в учасників процесу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland"), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" ("Ferrantelli and Santangelo v. Italy"), від 7 серпня 1996 року, п. 58).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "ОСОБА_11 проти Бельгії" ("De Cubber v. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "ОСОБА_12 проти Іспанії" ("Castillo Algar v. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Такі саме висновки містяться також в рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02).

В той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного статтею 8 Кодексу адміністративного судочинства України є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Ураховуючи виключно сумнів третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Капітал-Агроінвест" в об'єктивному розгляді справи під головуванням судді Басая О.В., суд вважає, що з метою уникнення будь-яких спроб посягань учасників судового процесу у справі на гарантії дотримання судом принципів законності, неупередженості та об'єктивності, для забезпечення усунення сумнівів у ТОВ "Капітал-Агроінвест" щодо неупередженості у розгляді даної адміністративної справи, заява про самовідвід судді Басая О.В. підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39-41, 241-243, 248, 256, 294 КАС, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву судді Басая О.В. про самовідвід.

Передати адміністративну справу №810/4073/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УБА-Агросвіт" до державного реєстратора Комунального підприємства "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Державної реєстрації Баришівської районної державної адміністрації Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал-Агроінвест", про визнання протиправними (нечинними) і скасування рішень (записів) та зобов'язання вчинити певні дії, до канцелярії Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду згідно з частиною першою статті 31 КАС.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Басай О.В.