Рішення № 74130955, 22.05.2018, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2018 рокум. Ужгород№ 807/306/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ващиліна Р.О., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою адвоката ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_2, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_2, в якому просить: 1) визнати протиправною бездіяльність Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області щодо ненадання адвокату ОСОБА_1 відповіді на адвокатський запит від 21.02.2018 року, отриманий Ужгородським відділом поліції ГУНП в Закаратській області 23.02.2018 року; 2) зобов'язати Ужгородський відділ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області надати позивачу - адвокату ОСОБА_1 запитувану інформацію, а саме: - надати інформацію про стан досудового розслідування у кримінальній справі №1109102 від 28.01.2002 року; - надати копію процесуального рішення про зупинення досудового розслідування у кримінальній справі №1109102 від 28.01.2002 року. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23.02.2018 р. нею в інтересах клієнта - третьої особи подано адвокатський запит до відповідача, в якому просила надати інформацію про стан досудового розслідування у кримінальній справі №1109102 від 28.01.2002 р., а також копію процесуального рішення про зупинення досудового розслідування у вказаній кримінальній справі. Однак на день подання даного адміністративного позову жодної відповіді на поданий запит не отримала. Вказану бездіяльність вважає протиправною та такою, що суперечить нормам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а тому просить суд позов задовольнити.

08 травня 2018 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги вважає необґрунтованими у зв'язку з тим, що листом від 28.02.2018 р. №38/аз/106/25/1-2018 надано відповідь на отриманий адвокатський запит та направлено на адресу заявниці простим поштовим відправленням. Разом з тим, вважає, що питання щодо надання копії процесуального рішення про зупинення досудового розслідування у кримінальній справі №1109102 від 28.01.2002 р. підлягає розгляду в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України, а не адміністративного судочинства.

В надісланій на адресу суду відповіді на відзив від 17.05.2018 р. звертає увагу суду на те, що відповідь на адвокатський запит, на яку посилається відповідач є по суті відповіддю на інший її запит, що подавався ще в жовтні 2017 року. Так, з її змісту вбачається, що адвокату надавалась відповідь про результати розгляду заяви ОСОБА_3 щодо повернення йому речового доказу в рамках кримінального провадження №12014070030001147; інформація про результати розгляду заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, а також про стан досудового розслідування. Хоча в запиті від 21.02.2018 р. вона просила надати інформацію про стан досудового розслідування у кримінальній справі №1109102 від 28.01.2002 р., а також копію процесуального рішення про зупинення досудового розслідування у вказаній кримінальній справі. Тому вважає, що відповідач не надав жодної відповіді на її адвокатський запит від 21.02.2018 р. Зазначає, що відповідач безпідставно посилається на те, що запитувана інформація підлягає вирішенню в порядку кримінально-процесуального законодавства, оскільки вона не є стороною кримінальної справи, а спірні правовідносини стосуються ненадання відповіді на запит та склалися між запитувачем та розпорядником інформації, тому даний спір є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 КАС України, суд вирішив розглянути справу у порядку письмового провадження на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1.) здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 19.05.2015 р. № 105.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3.) укладено договір про надання правової допомоги від 01.09.2016 р. б/н та видано ордер від 31.01.2018 р. №34591.

23 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулася в інтересах третьої особи - ОСОБА_3 до Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (далі - Ужгородський відділ поліції ГУНП в Закарпатській області) з адвокатським запитом від 21.02.2018 р., в якому з метою захисту прав та інтересів клієнта просила:

- надати інформацію про стан досудового розслідування у кримінальній справі №1109102 від 28.01.2002 р.;

- надати копію процесуального рішення про зупинення досудового розслідування у кримінальній справі №1109102 від 28.01.2002 р. (арк. спр. 11) .

До надісланого запиту долучено копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та копію ордеру.

Зазначений запит отримано посадовою особою Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області 23 лютого 2018 року, що засвідчується підписом та печаткою.

Однак відповідь на направлений адвокатський запит Ужгородський відділ поліції ГУНП в Закарпатській області не надав.

Вважаючи зазначену бездіяльність суб'єкта владних повноважень, що проявилася в не наданні запитуваної інформації протиправною, позивач звернулася з даним адміністративним позовом до суду.

Вирішуючи питання щодо спірних правовідносин, суд виходить з наступного.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні регламентуються Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VI від 05.07.2012 р. (далі - Закон №5076-VI).

Відповідно до норм п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону №5076-VI, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Поняття «адвокатський запит» надається положеннями ч. 1 ст. 24 Закону №5076-VI, відповідно до якого таким є письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється. Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз'яснень положень законодавства. Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону №5076-VI орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Отже, з огляду на вищенаведене суд зазначає, що адвокатський запит від 21.02.2018 р., не пов'язаний з необхідністю надання значного обсягу інформації або пошуку інформації серед значної кількості даних, тому повинен бути розглянутий у строк, що не перевищує п'яти робочих днів з дня його отримання.

Ч. 3 зазначеної статті передбачає, що відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи вбачається, що Ужгородський відділ поліції ГУНП в Закарпатській області відповідь на адвокатський запит ОСОБА_1 від 21.02.2018 р. у встановлений Законом №5076-VI строк не надав.

Виходячи з загальних засад права, бездіяльність суб'єкта владних повноважень - це певна форма його поведінки, яка полягає у невиконанні ним дій, які він повинен був і міг вчинити відповідно до покладених на нього посадових обов'язків і згідно з законодавством України.

Тому суд погоджується з доводами позивача відносно того, що, не надаючи відповідь на адвокатський запит в порядку, передбаченому законодавством, Ужгородським відділом поліції ГУНП в Закарпатській області допущено бездіяльність та порушено право позивача, передбачене Законом №5076-VI.

Суд відхиляє посилання представника відповідача на відповідь від 28.02.2018 р. №38а/аз/106/25/1-2018, в якій, за його твердженням, розглянуто адвокатський запит позивача, з огляду на те, що така не є належним доказом в розумінні КАС України.

Чч. 1, 2 ст. 78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, з листа від 28.02.2018 р. №38а/аз/106/25/1-2018 вбачається, що такий надавався на адвокатський запит №38а/з від 27.02.2018 р. Разом з тим, позивач просить визнати протиправною бездіяльність щодо ненадання відповіді на запит від 21.02.2018 р.

Окрім того, зі змісту вказаного листа вбачається, що адвокату надавалась відповідь на запит, в якому роз'яснено порядок закриття кримінального провадження, вирішення питання щодо повернення ОСОБА_3 речового доказу в рамках кримінального провадження №12014070030001147; щодо розгляду заяви ОСОБА_3 стосовно невиконання рішення суду про повернення боргу в сумі 400000,00 грн.; та роз'яснено, що у кримінальній справі №1109102 від 28.01.2002 р. прийнято рішення про зупинення досудового розслідування та станом на день надання відповіді рішення про поновлення досудового розслідування не приймалось.

Суд враховує те, що позивачем на підтвердження безпідставності посилання відповідача надано копію адвокатського запиту від 26.10.2017 р., в якому вона просила надати інформацію, аналогічну тій, що надана у відповіді від 28.02.2018 р. №38а/аз/106/25/1-2018.

З огляду на вищенаведене, позовна вимога щодо визнання протиправною бездіяльність Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області щодо ненадання адвокату ОСОБА_1 відповіді на адвокатський запит від 21.02.2018 року слід задовольнити.

Однак, у зв'язку з тим, що Ужгородським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області взагалі не було розглянуто адвокатський запит ОСОБА_1 від 21.02.2018 р., суд вважає, що належним способом захисту порушених прав позивача буде зобов'язання Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області розглянути адвокатський запит від 21.02.2018 р. Тому позовна вимога щодо зобов'язання надати позивачу запитувану інформацію задоволенню не підлягає.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до абз. 10 п. 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Ч. 2 ст. 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Тому, з метою захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне зобов'язати Ужгородський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області розглянути адвокатський запит ОСОБА_1 в порядку, визначеному Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VI від 05.07.2012 р.

Суд також відхиляє посилання відповідача на те, що даний спір в частині визнання дій протиправними та зобов'язання надати копію процесуального рішення про зупинення досудового розслідування у кримінальній справі повинен розглядатися в порядку кримінального судочинства, оскільки позовна вимога стосується визнання протиправною бездіяльності стосовно ненадання відповіді на адвокатський запит та зобов'язання надати запитувану інформацію, що є публічно-правовим спором та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За наведених обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 255, 257 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 (88000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області особі Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Ференца Ракоці, буд. 13, код ЄДРПОУ 40108913), третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_2 (88000, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області щодо ненадання адвокату ОСОБА_1 відповіді на адвокатський запит від 21.02.2018 року.

3. Зобов'язати Ужгородський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області розглянути адвокатський запит ОСОБА_1 в порядку, визначеному Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VI від 05.07.2012 р.

4. В решті позовних вимог відмовити.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Ференца Ракоці, буд. 13, код ЄДРПОУ 40108913) на користь ОСОБА_1 (88000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) сплачений судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається у відповідності до вимог п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України (у редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017 року).

СуддяР.О. Ващилін