Рішення № 74130687, 16.05.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16 травня 2018 року 13 год. 26 хв.Справа № 808/373/18 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лазаренка М.С.,

за участю секретаря судового засідання Філоненко Ю.М.,

за участю:

представника позивача - Леонової Н.О.,

представника відповідача - Матвєєва І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос Трейд»

до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотос Трейд» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (далі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову №000004 від 19.01.2018 про накладення штрафних санкцій в розмірі 8500,00 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що рішення відповідача № 000004 від 19.01.2018 є незаконним. Вказує, що на час здійснення перевірки посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області у магазині «Лотос Трейд», розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ладозька, 38 було встановлено введення в обіг позивачем дитячої іграшки «Дзиґа» ТМ «Flash Gyro», артикул 986190, країна походження - Китай, виробник - невідомий, дата виробництва - березень 2016 року, вартість 19,99 грн., на якій не нанесено знак відповідності технічного регламенту. Стверджує, що продукція дитяча іграшка «Дзиґа» є дрібною і нанесення знаку відповідності на етикетку таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним на думку позивача не є можливим, а тому знак відповідності було нанесено на супровідну листівку. З огляду на таке, просить суд скасувати рішення про накладення штрафу від 19.01.2018 №000004.

Ухвалою суду від 02.02.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос Трейд» до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 19.02.2018 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі №808/373/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос Трейд» до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення. Призначено підготовче судове засідання на 15 березня 2018 року.

Ухвалою суду від 15.03.2017 відкладено розгляд адміністративної справи №808/373/18 та призначено наступне підготовче судове засідання на 19 квітня 2018 року.

Ухвалою суду від 19.04.2017 продовжено строк підготовчого провадження у справі №808/373/18 строком на 30 (тридцять) днів. Відкладено підготовче судове засідання в адміністративній справі №808/373/18 на 03 травня 2018 року.

У судовому засіданні 03.05.2018 оголошено перерву до 16.05.2018.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав, викладених вище.

У судове засідання з'явилися також представники відповідача. Матеріали справи містять відзив на позов від 05.03.2018 вих. № 11-10-16/1361, в якому, зокрема, зазначено про те, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими. Вказує, що під час проведення позапланової перевірки спеціалістами ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області були виявлені порушення - введення в обіг продукції: дитяча іграшка «Дзиґа», країна походження - Китай, виробник невідомий, дата виготовлення - березень 2016 року, торгова марка «Flash Gyro», артикул 986190, вартістю 19,99 грн., на якій не нанесено Національний знак відповідності технічним регламентам, що зазначено у п. 1 акту перевірки характеристик продукції № 000122, внаслідок чого було порушено вимоги «Технічного регламенту безпечності іграшок», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 № 515. Стверджує, що на фотоматеріалах, які додаються до матеріалів перевірки характеристик продукції чітко вбачається відсутність Національного знаку відповідності. Позивач стверджує, що нібито надав супровідну листівку, ця інформація не відповідає дійсності, оскільки ніякої листівки Головне управління Держпродспоживслужби не отримувало. Таким чином, рішення про накладення штрафу за порушення законодавства 19.02.2017 № 000004 прийнято Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області у межах та на підставі закону, з урахуванням всіх обставин справи, отже є законним. З огляду на викладене, просить у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав позицію, викладену у запереченнях. Просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи норми ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства, у судовому засіданні 16.05.2018 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

05 грудня 2017 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області проведено перевірку ТОВ «Лотос Трейд» за адресою місця розміщення продукції м. Запоріжжя, вул. Ладозька, 38 за результатами якої складено акт № 000122 від 05.12.2017.

За результатами перевірки встановлено порушення «Технічного регламенту безпечності іграшок», затвердженого Постановою КМУ від 11.07.2013 № 515, «Технічного регламенту митних засобів», затвердженого Постановою КМУ від 20.08.2008 № 717, а саме: на продукції, її пакуванні, маркуванні, що зазначена у п. 1,2 акту перевірки характеристик продукції № 000122 від 05.12.2017 не нанесено знак відповідності технічних регламентів. На момент перевірки на вимогу органу державного ринкового нагляду, представником суб'єкта господарювання не надані документи на поставку продукції, а саме накладні, договори на поставку продукції, декларація про відповідність технічним регламентам, що дають змогу ідентифікувати суб'єкта господарювання який поставив відповідну продукцію. Під час проведення перевірки відібрані зразки продукції зазначені у п. 1,2 акту перевірки № 000122, для проведення лабораторних досліджень, згідно акту відбору зразків продукції № 00017 від 05.12.2017.

Як зазначено в акті, представнику ТОВ «Лотос Трейд» запропоновано з'явитись до ГУ Держпродспоживслужби у Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 105-А, каб. № 104, 05.01.2018 о 14 год. 00 хв. для розгляду матеріалів перевірки.

19.01.2018 ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області складено протокол № 000004 про виявлення порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

19.01.2018 прийнято постанову про накладення штрафних санкцій № 000004, яким до ТОВ «Лотос Трейд», застосовано штрафні санкції в розмірі 8500,00 грн.

Вважаючи рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із даним позовом.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами суд приходить до наступних висновків.

Нормативно-правовим актом, який встановлює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції, є Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» № 2735-VI від 02.12.2010 (далі - Закон № 2735-VI).

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону № 2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Приписами статті 23 Закону № 2735-VI встановлено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова ГУ Держпродспоживслужби у Запорізькій області винесена у зв'язку з виявленим під час перевірки ТОВ «Лотос Трейд» порушень п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону № 2735-VI, зокрема не нанесення на продукцію знаку відповідності її технічним регламентом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» № 124-VIII від 15.01.2015, введення в обіг - надання продукції на ринку України в перший раз.

Так, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 44 Закону № 2735-VI, до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказана норма передбачає відповідальність особи, саме яка ввела продукцію в обіг, за введення в обіг продукції, що не відповідає технічним регламентам, якщо при цьому на таку продукцію не нанесено знак відповідності технічним регламентам.

Відповідно до частини 5 статті 8 Закону № 2735-VI, суб'єкти господарювання зобов'язані надавати на вимогу органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: будь-який суб'єкт господарювання, який поставив їм відповідну продукцію; будь-який суб'єкт господарювання, якому вони поставили відповідну продукцію.

Згідно з частиною 6 статті 8 Закону № 2735-VI, суб'єкти господарювання зобов'язані зберігати документацію, визначену в частині п'ятій цієї статті, протягом строку, встановленого відповідним технічним регламентом, а якщо такий строк технічним регламентом не встановлено: виробник - протягом десяти років з дня введення ним відповідної продукції в обіг; уповноважений представник, імпортер або розповсюджувач - протягом десяти років з дня одержання ним відповідної продукції.

Відповідно до частини 7 статті 8 Закону № 2735-VI, у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб'єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарювання цю продукцію.

Пунктами 44-48 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 №515 іграшки повинні надаватися на ринку з нанесеним в установленому порядку національним знаком відповідності. Національний знак відповідності наноситься лише виробником або його уповноваженим представником. Нанесення виробником або його уповноваженим представником національного знака відповідності є підтвердженням його відповідальності за відповідність іграшки вимогам, установленим у технічних регламентах, що передбачають нанесення національного знака відповідності. Інше, крім національного знака відповідності, маркування може бути нанесене на іграшку за умови, що воно не вплине негативно на видимість, розбірливість та розуміння національного знака відповідності. Обмежувальні (корегувальні) заходи в разі неналежного застосування національного знака відповідності вживаються в установленому законодавством порядку. Особи, винні в порушенні правил застосування та нанесення національного знака відповідності, притягуються до відповідальності згідно із законом.

Відповідно до пунктів 52,53 Технічного регламенту безпечності іграшок, Національний знак відповідності повинен наноситися на іграшку, прикріплену до неї етикетку (ярлик) або пакування та бути видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли іграшка дрібна або складається з дрібних частин, національний знак відповідності може наноситися на етикетку (ярлик) або супровідну листівку. Якщо іграшка продається в демонстраційному пакуванні та нанесення національного знака відповідності на іграшку є технічно неможливим, він може наноситися на демонстраційне пакування. Якщо національний знак відповідності є невидимим ззовні крізь пакування іграшки, він наноситься додатково на пакування.

Дійсно, з наданих до перевірки та до матеріалів справи доказів (фотоматеріалів, документів на продукцію) судом не вбачається наявності знаку відповідності ані на самій продукції (дитяча іграшка «Дзиґа»), ані на її пакуванні.

Позивач же, обґрунтовуючи адміністративний позов зазначив, що оскільки продукція (дитяча іграшка «Дзиґа») є дрібною і нанесення знаку відповідності на етикетку таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним не виявляється можливим, знак відповідності технічним регламентам було нанесено безпосередньо ТОВ «Лотос Трейд» на супровідну листівку до іграшки.

Разом з тим, суд не бере до уваги твердження позивача, що супровідним листом від 15.01.2018 № 78 ТОВ «Лотос Трейд» надало всі документи перевіряючим для здійснення перевірки на підтвердження відповідності вищевказаної іграшки встановленим вимогам. Зокрема, судом досліджено копію супровідного листа ТОВ «Лотос Трейд» 15.01.2018 № 78 та встановлено відсутність у переліку наданих ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області супровідного листа, на який, як стверджує позивач і було нанесено знак відповідності.

На дату розгляду матеріалів позивачем не надано доказів пред'явлення відповідачу документів підтверджуючих наявності знака відповідності технічних регламентів на продукції дитяча іграшка «Дзиґа».

Також суд зауважує, що з аналізу положень Технічного регламенту безпечності іграшок можна зробити висновок, що національний знак відповідності може бути нанесено виключно виробником або його уповноваженим представником. ТОВ «Лотос Трейд» було надано до перевірки та матеріалів справи документи на дитячу іграшку «Дзиґа», зокрема копія Інвойсу № 160889 від 15.07.2016 (продавець LIGHT TRADING CO, LTD SHENZEN PENGCHENG) до контракту № RST-07/16 від 01.07.2016; копія контракту № RST-07/16 від 01.07.2016, укладеного між LIGHT TRADING CO, LTD SHENZEN PENGCHENG та ТОВ «Лотос Трейд»; копія декларації про відповідність іграшки дитячі, код УКТ ЗЕД 9503 (виробник THE CELERY OBEYS CITY REACHING TRADE LTD), реєстраційний номер № UA.060.D, 1476-16 від 29.09.2016, копія сертифікату перевірки типу (модуль В), (виробник THE CELERY OBEYS CITY REACHING TRADE LTD), копія звіту Центру превентивної медицини Державного Управління Справами за результатами санітарно-гігієнічної оцінки об'єкта № 567 від 19.09.2016, комплектація номенклатури ТОВ «Лотос Трейд» № 3799 від 15.09.2016. Згідно наданих документів позивач не є виробником дитячої іграшки «Дзиґа», вказаними документами не підтверджується і наявність безпосередньо у ТОВ «Лотос Трейд» права самостійно наносити знак відповідності технічним регламентам на вказану вище продукцію.

Таким чином, в ході розгляду справи не спростовано доводів Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про вчинення ТОВ «Лотос Трейд» порушення п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону № 2735-VI, в результаті чого, постанова №000004 від 19.01.2018 про накладення штрафних санкцій винесена Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області у відповідності до норм чинного законодавства та фактичних обставин справи.

Частиною першою статті 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст.ст. 2, 9, 139, 243, 246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос Трейд» (69014, м.Запоріжжя, вул. Музична, 2, код ЄДРПОУ 31789812) до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (69002, м.Запоріжжя, вул. Гоголя, 105-А, 40311343) про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення,а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 18.05.2018.

Суддя М.С. Лазаренко