Рішення № 74130661, 21.05.2018, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

21 травня 2018 р. Справа № 802/978/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Р.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за позовом: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича до: Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про: визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волков Олександр Юрійович з адміністративним позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови .

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 29 січня 2018 року державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції в місті Києві Байрамовим Т.Р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55653221 щодо примусового виконання виконавчого листа №802/1526/17, виданого 20.12.2017 Вінницьким окружним адміністративним судом.

Позивач не погоджується з постановою, вважає її протиправною, звернувся з адміністративним позовом до суду з вимогами:

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Байрамова Т.Р. про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2017 ВП №55653221.

Зупинити виконання за виконавчим документом, а саме постанови державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Байрамова Т.Р. про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2017 ВП №55653221.

Відповідно до мотивів протиправності постанови про відкриття виконавчого провадження №55653221 позивач вказує, що державним виконавцем порушено строки вчинення виконавчих дій, а саме надсилання Уповноваженій особі не пізніше наступного робочого дня з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2018.

Крім того, в оскаржуваній постанові боржником вказано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський". Проте, відповідно до рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №383 від 08.02.2018 відкликано повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський" Гриценка В.В. з 09.02.2018 та з цієї дати, відповідно до п. 3 зазначеного рішення призначено уповноваженою особою Смолія Богдана Володимировича. Відтак, в зазначеній постанові не зазначено прізвища, ім'я та по-батькові особи "боржника", що не дає можливості ідентифікувати особи боржника. Одночасно, як на підставу для скасування оскаржуваної постанови позивач вказує, що в ній зазначено код ЄДРПОУ не фізичної особи, а Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою суду від 25 квітня 2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №802/978/18-а. Відповідача зобов'язано подати до суду відзив на позовну заяву в порядку передбаченому ст. 162 КАС України.

Однак, сторона відповідача своїм правом щодо направлення відзиву на позов не скористалась. Клопотань та заяв на адресу суду не направляла. В судове засідання уповноважений представник не прибув, хоча про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

21.05.2018 року сторона позивача також в судове засідання не з'явилась, надавши клопотання про розгляд справи без участі представника в порядку письмового провадження.

Особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ передбачені главою 11 КАС України. Так, §2 врегульовано розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ, до яких відноситься провадження у справах з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив). Згідно ч. 2 ст. 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приписами ч. 3 ст. 268 КАС України передбачено, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Відтак, враховуючи положення ст.ст. 268 та 269 КАС України, беручи до уваги письмову заяву представника позивача, суд розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, фактичні обставини, суд встановив наступне.

01 листопада 2017 Вінницьким окружним адміністративним судом у справі №802/1526/17-а прийнято постанову, якою задоволено адміністративний позов ОСОБА_6 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Волкова Олександра Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії. Зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо ОСОБА_6, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" в сумі 70000 грн. за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В подальшому, на виконання вищевказаного судового рішення Вінницьким окружним адміністративним судом 20 грудня 2017 року видано виконавчий лист №802/1526/17.

29 січня 2018 року головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Байрамовим Т.Р., на підставі зазначеного виконавчого документу, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55653221, якою зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо ОСОБА_6, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами ПАТ "Банк Михайлівський в сумі 70 000 грн. за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 14892 грн. та витрати в розмірі 240 грн.

Позивачем оскаржується постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2017 ВП №55653221.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частина 1 статті 18 Закону №1404-VIII визначає, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Стаття 4 цього Закону визначає вимоги до виконавчого документу.

Так, відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

Відповідно до пункту 6 частини 4 цієї статті визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

З матеріалів справи встановлено, що 29.01.2018 державним виконавцем за виконавчим документом, виданим Вінницьким окружним адміністративним судом, прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження. Відтак, оскільки виконавчий лист щодо його форми та змісту відповідає вимогам встановленим статтею 4 Закону № 1404-VIII, підстав для його повернення стягувачу у державного виконавця не існувало.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до положень ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З аналізу даної норми слідує, що в разі допущення помилки у виконавчому листі за заявою, зокрема боржника, суд може виправити у виконавчому документі помилки.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу Вінницького окружного адміністративного суду установлено, що заяв з приводу виправлення помилки, допущених при оформленні або видачі виконавчого документу в межах справи №802/1526/17-а від боржника не надходило.

Окрім того, позивач посилається на те, що у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено код ЄДРПОУ саме Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, натомість як боржником є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський", що є ознакою протиправності оскаржуваного рішення. Проте, з таким твердженням суд не погоджується, з огляду на наступне.

У відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження» боржник - це фізична або юридична особа, яка відповідно виконавчого документа зобов'язана виконати певні дії або утриматись від їх вчинення на користь стягувача.

Відповідно ст. 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб'єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду. В силу положень пункту 17 статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Уповноважена особа є працівником Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Враховуючи зазначене, реквізити боржника у постанові про відкриття виконавчого провадження, зокрема код ЄДРПОУ, не можуть бути зазначені як окремої особи, яка є працівником Фонду, та в межах повноважень виконує визначені законодавством дії.

Суд також критично оцінює покликання позивача щодо не зазначення в оскаржуваній постанові уповноваженої особи ПАТ «Банк Михайлівський» Смолія Б. В., що не дає можливості ідентифікувати особи боржника. Дане твердження судом відхиляється з огляду на те, що оскаржувана постанова прийнята 29.01.2018, в той час як призначення Смолія Б.В. відбулося з 09.02.2018 відповідно до рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №383 від 08.02.2018.

Щодо порушення державним виконавцем строків направлення постанови про відкриття виконавчого провадження, слід вказати наступне.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Згідно матеріалів справи, постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2018 року разом із супровідним листом за цією ж датою, направлена на адресу Фонду гарантування 11.03.2018, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті.

З даного приводу суд зазначає, що порушення порядку направлення постанови про відкриття виконавчого провадження не є підставою для визнання такої протиправною, оскільки відповідно до приписів статті 13 Закону №1404-VIII передбачено, що порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Щодо посилань позивача про оскарження рішення суду від 01.11.2017 у справі №802/1526/17-а, то відповідно до автоматизованої системи документообігу Вінницького окружного адміністративного суду, ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.04.2018 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити дії.

Як зазначено в ухвалі суду апеляційної інстанції, уповноважена особа апелянта постанову від 01.11.2017 отримала 09 листопада 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ч.1 ст. 9 КАС України передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 вказаного Кодексу.

За наведеного вище, враховуючи встановлені обставини у справі, суд вважає, що позов є безпідставним, необґрунтованим, а відтак таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень КАС України, сплачений при зверненні до суду судовий збір не повертається.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Уповноваженої особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волков Олександр Юрійович з адміністративним позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити повністю.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Рішення у повному обсязі складено: (21.05.2018)

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна