Рішення № 74130443, 14.05.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року Справа № 808/3929/17 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Вельможко К.С.,

представника позивача: Власової І.Ю.,

представника відповідачів: Лазарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ ІНВЕСТ» (72202, Запорізька область, Веселівський район, смт. Веселе, вул. Центральна, буд.141, прим. № 38, код ЄДРПОУ 31731398)

до: Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.166, код ЄДРПОУ 39396146), Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, пл. Львівська, буд.8, код ЄДРПОУ 39292197)

про: визнання податкових повідомлень-рішень скасованими та протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЗ ІНВЕСТ» (далі - позивач, ТОВ «ГАЗ ІНВЕСТ») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач-1, ГУ ДФС у Запорізькій області), Державної фіскальної служби України (далі - відповідач-2), в якому просить суд:

- визнати податкові повідомлення-рішення №0012181402 від 08.09.2017 та №0012191402 від 08.09.2017 скасованими з дня, наступного за останнім днем строку для надсилання рішення про продовження строків розгляду скарги, встановленого в п.56.9 ст.56 Податкового кодексу України, а саме: з 17.10.2017;

- визнати дії відповідача-2 щодо винесення рішення про результати розгляду скарги (вих.№26816/6/99-99-11-01-01-25 від 20.11.2017) протиправними та незаконними, а скаргу від 20.09.2017 повністю задоволеною на користь позивача.

Ухвалою суду від 18.12.2017 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позивачу було надано 10-денний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 02.01.2018 відкрито провадження в адміністративній справі, в процесі підготовчого провадження за правилами загального позовного провадження призначено підготовче засідання по справі на 06.02.2018.

Ухвалою суду від 06.02.2018 у підготовчому судовому засіданні оголошувалась перерва до 20.02.2018.

Ухвалою суду від 20.02.2018 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче судове засідання до 13.03.2018.

Ухвалою суду від 13.03.2018 провадження у справі зупинене за клопотанням сторін до 23.04.2018.

23.04.2018 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 23.04.2018 закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи по суті на 23.04.2018.

23.04.2018 у розгляді справи оголошувалась перерва до 14.05.2018.

У судовому засіданні 14.05.2018, на підставі ст.243 КАС України, судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Відповідно до ст. 229 КАС України, у судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: звукозаписуючого пристрою "Акорд".

Представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях. Зокрема зазначив, що на підставі перевірки ТОВ «ГАЗ ІНВЕСТ» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 встановлено порушення позивачем норм податкового законодавства та прийнято ГУ ДФС у Запорізькій області оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Позивач скористався правом на адміністративне оскарження та подав до Державної фіскальної служби України скаргу від 20.09.2017. Враховуючи те, що податковий орган рішення про продовження строків розгляду скарги від 05.10.2017 №22373/6/99-99-11-01-01-25 направив лише 03.11.2017, тобто з пропуском 20-денного строку, встановленого Податковим кодексом України вважає: 1) дії Державної фіскальної служби України щодо винесення рішення про результати розгляду скарги (вих. № 26816/6/99-99-11-01-01-25 від 20.11.2017) протиправними та незаконними, а скаргу від 20.09.2017 повністю задоволеною на користь позивача; 2) податкові повідомлення-рішення №0012181402 від 08.09.2017 та №0012191402 від 08.09.2017 скасованими з дня, наступного за останнім днем строку для надсилання рішення про продовження строків розгляду скарги, встановленого в п.56.9 ст.56 Податкового кодексу України, а саме з 17.10.2017. Однак, відповідачі своїми наступними діями не визнали факт скасування прийнятих ними податкових повідомлень-рішень №0012181402 від 08.09.2017 та №0012191402 від 08.09.2017, в підтвердження цього є прийняте рішення про результати розгляду скарги № 26816/6/99-99-11-01-01-25 від 20.11.2017, яким у задоволення скарги позивачу було відмовлено, а спірні податкові повідомлення-рішення залишено без змін. З наведених підстав представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідачів заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, зазначених у відзивах на позовну заяву. Зазначив, що на підставі отриманої від позивача 25.09.2017 скарги на податкові повідомлення-рішення від 08.09.2017, Державною фіскальною службою України прийнято рішення про продовження строків розгляду скарги від 05.10.2017 №22373/6/99-99-11-01-01-25, яке направлено 05.10.2017 на адресу скаржника. 20.11.2017 Державною фіскальною службою України було прийнято рішення про залишення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень без змін, а скарги без задоволення. Враховуючи дотримання Державною фіскальною службою України строків розгляду скарги, встановлених п.56.8 ст.56 Податкового кодексу України, дії відповідача-2 вважає законними та правомірними, а податкові повідомлення-рішення такими, що не підлягають скасуванню. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги, судом встановлено наступне.

З 19.07.2017 по 01.08.2017 службовими особами Головного управління ДФС у Запорізькій області відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1 п.75, п.77.1, п.77.4 ст.77 Податкового кодексу України, плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків за 3 квартал 2017 року та на підставі наказу ГУ ДФС у Запорізькій області від 06.07.2017 №1695, проведена планова виїзна перевірка ТОВ «ГАЗ ІНВЕСТ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску за період з 01.01.2011 по 31.12.2016.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 15.08.2017 № 456/08-01-14-02/31731398 (а.с.12-52).

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «ГАЗ ІНВЕСТ»:

-п.138.2, п. 138.4, п. 138.6, п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п.139.1 ст.139, п.44.1 ст.44, пп. 134.1.1 п.134.1 ст.134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу в результаті чого занижено податок на прибуток за період з 01.01.2011 по 31.12.2014 на загальну суму 12600 грн.;

-п.44.1 ст.44, пп. 134.1.1 п.134.1 ст. 134, п. 135.1 ст.135 Податкового Кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 на загальну суму 399547 грн.;

-п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188, п.189.1 ст. 189. п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України та І Порядку заповнення податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 №159/28289 встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 26764 грн.;

-п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму ІІДВ 72522,69 грн.;

-пп.49.18.2 п.49.18 ст. 49, пп.255.11.1 п.255.11 ст. 255, п.257.1 ст.257 Податкового кодексу України в частині несвоєчасного подання ТОВ «ГАЗ ІНВЕСТ» до Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області податкової декларації з рентної плати за 3 квартал 2016 р.;

-порушення п.49.2-1, пп.49.18.1 п.49.18 ст.49, п.223.1 ст. 223 Податкового кодексу України в частині неподання декларації акцизного податку за грудень 2016 року;

-п.54.2 ст.54, пп.168.1.2, 168.1.4, 168.1.5 п.168.1 ст.168, п.168.4 ст.168, ст.171 Податкового кодексу України в результаті чого у перевіреному періоді проводилася виплата доходів (заробітна плата), але не своєчасно перераховувався податок на доходи фізичних осіб у розмірі 24401,37 грн., в тому числі по періодах: січень 2015 - 5557,76 грн., лютий 2015 - 6704,57 грн., вересень 2015 - 10876,58 грн., жовтень 2015 р. - 1262,46 грн.;

-пп.1.4. п. 161 підрозділу 10 розділу XX, п.54.2 ст. 54, пп.168.1.2, 168.1.4, 168.1.5 п.168.1 ст.168, п.168.4 ст.168, ст.171 Податкового кодексу України в результаті чого у перевіреному періоді ТОВ «ГАЗ ІНВЕСТ» проводило виплату доходів (заробітна плата), але не своєчасно перераховувало військовий збір у розмірі 2890,64 грн., в тому числі по періодах: листопад 2014 р. - 10,65 грн., січень 2015 р. - 616,97 грн., лютий 2015 р. - 726,24 грн., квітень 2015 р. - 6,74 грн., травень 2015 р. - 6,74 грн., червень 2015 р. - 3,37 грн., серпень 2015 р. - 359,15 грн., вересень 2015 р. - 872,30 грн., жовтень 2015 р. - 234,57 грн., липень 2016 р. - 22, 78 грн., листопад 2016 р. - 27,19 грн.;

-п.54.2 ст.54, пп.168.1.2, 168.1.4, 168.1.5 п.168.1 ст.168, п.168.4 ст.168, пп.170.1.1 п. 170.1 ст.170 Податкового кодексу України в результаті чого у перевіреному періоді проводилася виплата доходів (орендна плата за паї), але не своєчасно перераховано податок на доходи фізичних осіб у розмірі 432596,30 грн. в тому числі по періодах: січень 2014 - 37235,10 грн., лютий 2014 - 5890,078 грн., березень 2014 - 1166,88 грн., травень 2014 - 7826,82грн., липень 2014 - 3983,05 грн., серпень 2014 - 4366,20 грн., вересень 2014 - 14686,63 грн., листопад 2014 - 109110,10 грн., грудень 2014 - 22275,87 грн., січень 2015 - 2342,44 грн., липень 2015 - 47694,08 грн., вересень 2015 - 1515,60 грн., листопад 2015 - 17,13 грн., грудень 2015 - 147575,69 грн., серпень 2016 - 24727,84 грн., вересень 2016 - 2182,50 грн.;

-пп.1.4. п. 161 підрозділу 10 розділу XX, п. 54.2 ст. 54, пп.168.1.2, 168.1.4, 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, п.168.4 ст.168, пп.170.1.1 п.170.1 ст. 170 Податковою кодексу України в результаті чого у перевіреному періоді ТОВ «ГАЗ ІНВЕСТ» проводило виплату доходів (орендна плата за паї), але не своєчасно перераховувало військовий збір у розмірі 10649,69 грн., в тому числі по періодах: грудень 2015 р. - 10649,69 грн.;

-п.164.5 ст.164, пп.170.1.1 п.170.1 ст.170, пп. 168.1.1 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб, з нарахованої оренди плати у натуральній формі за земельні паї, на 17430,07 грн., у т .ч. за 2014 р. - 17430,07 грн.

За результатами перевірки та на підставі відомостей вищезазначеного акту перевірки контролюючим органом було винесено податкові повідомлення-рішення:

- від 08.09.2017 №0012181402 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 486763 грн. 00 коп., в тому числі за податковими зобов'язаннями у розмірі 412147 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 74616 грн. 00 коп. (а.с.8-9);

- від 08.09.2017 №0012191402 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 25737 грн. 50 коп., в тому числі за податковими зобов'язаннями у розмірі 20590 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 5147 грн. 50 коп. (а.с.10-11).

ТОВ «ГАЗ ІНВЕСТ» оскаржило прийняті податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку (скарга від 20.09.2017) до Державної фіскальної служби України (а.с.49-52). Скарга отримана відповідачем-2 25.09.2017 (а.с.53).

05.10.2017 рішенням Державної фіскальної служби України №22373/6/99-99-11-01-01-25 строк розгляду скарги продовжено до 23.11.2017 (а.с.54).

Рішення про продовження розгляду скарги направлено на адресу позивача 03.11.2017 та 08.11.2017 отримано уповноваженим представником ТОВ «ГАЗ ІНВЕСТ» (а.с.55, 100, 106, 132).

24.11.2017 ТОВ «ГАЗ ІНВЕСТ» отримано рішення Державної фіскальної служби України №26816/6/99-99-11-01-01-25 від 20.11.2017 про результати розгляду скарги, у відповідності до якого оскаржувані податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення (а.с.56-68).

Вважаючи, що спірні податкові повідомлення-рішення від 08.09.2017 вважаються повністю скасованими з дня наступного, за останнім днем строку наданого законодавцем для надсилання рішення про продовження строків розгляду скарги та відповідачем-2 протиправно та незаконно винесено рішення про результати розгляду скарги від 20.11.2017, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, надавши їм юридичну оцінку, суд приходить до наступних висновків.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України від 02.11.2010 № 2755 -IV (далі - ПК України).

Згідно з п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п. 56.2 та п. 56.3 ст. 56 ПК України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення. Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Відповідно до п. 56.16 ст. 56 ПК України днем подання скарги вважається день фактичного отримання скарги відповідним контролюючим органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв'язку від платника податків поштового відправлення із скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв'язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами, що скарга позивача від 20.09.2017 отримана ДФС України 25.09.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.53).

Згідно п.56.8 ст.56 ПК України, контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Відповідно до п.56.9 ст.56 ПК України, керівник (або його заступник) відповідного контролюючого органу може прийняти рішення про продовження сстроку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8. цієї статті.

Таким чином, враховуючи те, що ДФС України отримала скаргу позивача 25.09.2017, податковий орган протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, тобто до 16.10.2017 зобов'язаний був або прийняти вмотивоване рішення та надіслати його на адресу позивача або прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги та також надіслати його на адресу позивача.

Відповідно до ч.2 п. 56.9 ст. 56 ПК України, якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або іншої уповноваженої посадової особи), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків. Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника контролюючого органу (або його заступника) про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту.

Як зазначає представник позивача, рішення Державної фіскальної служби України від 05.10.2017 про продовження строку розгляду скарги направлено ТОВ «ГАЗ ІНВЕСТ» 03.11.2017 та отримано уповноваженим представником позивача 08.11.2017, доказом чого є копія конверту з поштовим штемпелем на конверті (а.с.55).

Натомість, у відзивах на позов представником відповідачів зазначено, що рішення про продовження строку розгляду скарги від 05.10.2017 направлено на поштову адресу позивача 05.10.2017, на підтвердження чого суду надано перелік №1039 від 05.10.2017 поштових відправлень на Київ-53, а також копія фіскального чеку від 05.10.2017 про направлення групи р/л (а.с.91-92).

На ухвалу суду від 20.02.2018 про витребування доказів відповідачем-2 надано копію переліку поштових відправлень від 05.10.2017 № 1039 та фіскального чеку від 05.10.2017 № 2659022457 (а.с.119-120). Витребуване судом рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 0405336921554 відповідачем-2 не надано як і не надано пояснень з причин його відсутності.

Судом встановлено, що 14.11.2017 ТОВ «ГАЗ ІНВЕСТ» звернулось до Запорізької дирекції ПАТ «Укрпошта» із заявою про надання інформації (а.с.99), а саме:

- про дату відправлення та вручення поштового відправлення (листа) направленого Державною фіскальною службою України на адресу ТОВ «ГАЗ ІНВЕСТ» за ідентифікатором внутрішнього поштового відправлення №0405336921554;

- про дату відправлення та вручення повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу ТОВ «ГАЗ ІНВЕСТ» за ідентифікатором внутрішнього поштового відправлення №0405336920272.

Листом Запорізької дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» від 19.12.2017 №20-15-Т-483 позивача повідомлено про наступне. За повідомленням Київської міської дирекції ПАТ «Укрпошта» проведено перевірку виробничих документів ВПЗ Київ 04053 та встановлено, що рекомендований лист №04053336921554 прийнятий до пересилання 03.11.2017 та відправлений на адресу ТОВ «ГАЗ ІНВЕСТ». До адресного відділення поштового зв'язку №5 надійшов 08.11.2017 з повідомленням про вручення №0405336920272 та вручений 08.11.2017 за дорученням уповноваженій особі Гарнаго. Повідомлення про вручення відправлено 08.11.2017 за №6900525216210 (а.с.100).

Вищезазначене спростовує доводи представника відповідача-2 про направлення рішення ДФС України про продовження розгляду скарги саме 05.10.2017. З наведених підстав суд не приймає в якості доказів своєчасного направлення рішення про продовження розгляду скарги від 05.10.2017 надані відповідачем-2 копію переліку поштових відправлень від 05.10.2017 № 1039 та фіскального чеку від 05.10.2017 № 2659022457.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі "Pine Valley Developments Ltd та інші проти Ірландії" (№ 12742/87, рішення від 29.11.1991) Європейський суд з прав людини наголошує на дотриманні принципу законних очікувань під час прийняття рішень суб'єктами владних повноважень, згідно з яким рішення органів державної влади не повинні йти всупереч очікуванням, на які покладаються громадяни у зв'язку з їх прийняттям. У випадку, коли законодавством передбачена певна процедура (порядок) прийняття рішень, розгляду питань і вчинення дій суб'єктом владних повноважень, то така процедура повинна будь що бути дотримана цим суб'єктом.

Тобто позивач, в даному випадку, мав обґрунтовані очікування того, що подана ним у встановлений Податковим кодексом України строк скарга буде розглянута по суті та за наслідками її розгляду буде прийнято та надіслано позивачу відповідне рішення, а у випадку не надіслання вмотивованого рішення протягом 20-денного строку така скарга буде вважатись задоволеною на користь платника податків.

За приписами ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, на думку суду, під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Однак, вказаний принцип законного очікування був порушений Державною фіскальною службою України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що Державною фіскальною службою України порушено строк направлення позивачу рішення про продовження строків розгляду скарги від 05.10.2017 №22373/6/99-99-11-01-01-25 у встановлений ПК України строк.

Враховуючи те, що податковий орган рішення про продовження строків розгляду скарги від 05.10.2017 №22373/6/99-99-11-01-01-25 направив лише 03.11.2017, тобто з пропуском 20-денного строку, встановленого Податковим кодексом України, скарга позивача від 20.09.2017 вважається повністю задоволеною. В свою чергу позивач у скарзі від 20.09.2017 просив скасувати податкові повідомлення-рішення №0012181402 від 08.09.2017 та №0012191402 від 08.09.2017.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

Частиною 1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Відповідачі доказів на спростування доводів, зазначених у позовній заяві та відповіді на відзив не надали. Крім того, відповідач-2 не виконав ухвалу суду від 20.02.2018 про витребування доказів по справі, не надав оригінали документів, а саме: перелік поштових відправлень, фіскальний чек та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

В свою чергу, надані позивачем докази, а саме лист Запорізької дирекції ПАТ «Укрпошта» від 19.12.2017, копія конверта ДФС України та фотокопія повідомлення про вручення поштового відправлення до рекомендованого листа, свідчать про те, що рішення про продовження строків розгляду скарги було відправлено ДФС України на адресу позивача з порушенням встановлених ПК України строків.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Таким чином, з метою ефективного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 08.09.2017 №0012181402, №0012191402 протиправними та скасувати їх з огляду на порушення Державною фіскальною службою України строку для надсилання позивачу рішення про продовження строків розгляду скарги, встановленого в п.56.9 ст.56 ПК України.

В свою чергу, розглянувши позовні вимоги в частині визнання дій Державної фіскальної служби України протиправними щодо винесення рішення про результати розгляду скарги №26816/6/99-99-11-01-01-25 від 20.11.2017, суд не вбачає в цій частині порушень законодавства в діях суб'єкта владних повноважень, оскільки на вимогу ст. 56 ПК України контролюючим органом розглянуто скаргу та прийнято кінцеве рішення про розгляд скарги №26816/6/99-99-11-01-01-25 від 20.11.2017. Відтак, в цій частині позовних вимог позивачу слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 7687,50 грн., що підтверджується квитанцією №ПН1009250 від 06.12.2017 (а.с.3).

Таким чином, судовий збір у розмірі 7687,50 грн. підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Державної фіскальної служби України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246, 250 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ ІНВЕСТ» (72202, Запорізька область, Веселівський район, смт. Веселе, вул. Центральна, буд.141, прим. № 38, код ЄДРПОУ 31731398) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.166, код ЄДРПОУ 39396146), Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, пл. Львівська, буд.8, код ЄДРПОУ 39292197) про визнання податкових повідомлень-рішень скасованим та протиправними дій, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 08.09.2017 №0012181402 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 486763 (чотириста вісімдесят шість тисяч сімсот шістдесят три) грн. 00 коп., в тому числі за податковими зобов'язаннями у розмірі 412147 (чотириста дванадцять тисяч сто сорок сім) грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 74616 (сімдесят чотири тисячі шістсот шістнадцять) грн. 00 коп.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 08.09.2017 №0012191402 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 25737 (двадцять п'ять тисяч сімсот тридцять сім) грн. 50 коп., в тому числі за податковими зобов'язаннями у розмірі 20590 (двадцять тисяч п'ятсот дев'яносто) грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 5147 (п'ять тисяч сто сорок сім) грн. 50 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, пл. Львівська, буд.8, код ЄДРПОУ 39292197) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ ІНВЕСТ» (72202, Запорізька область, Веселівський район, смт. Веселе, вул. Центральна, буд.141, прим. № 38, код ЄДРПОУ 31731398) судовий збір у розмірі 7687 (сім тисяч шістсот вісімдесят сім) грн. 50 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 21.05.2018.

Суддя І.В.Садовий