Рішення № 74130160, 10.04.2018, Вінницький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

м. Вінниця

10 квітня 2018 р. Справа № 127/5728/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н.Л.,

секретаря судового засідання: Кулика В.В.,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: Павич О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100 ) про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ) до управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100 ) про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.01.2018 матеріали даної адміністративної справи передано на розгляд до Вінницького окружного адміністративного суду за предметною підсудністю для вирішення питання щодо відкриття провадження та розгляду по суті. 12.02.2018 справа надійшла до Вінницького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 16.02.2018 дану справу прийнято до провадження та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою суду від 10.04.2018 судом задоволено клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду.

В підготовчому судовому засіданні позивачем та представником відповідача подано клопотання в яких зазначено, що відповідно до ч. 7 ст. 181 КАС України вважають підготовче засідання закінченим та надано згоду на розгляд справи по суті.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував. У відзиві на позовну заяву зазначено, що вимоги позивача є необґрунтованими оскільки ОСОБА_1 оперує правовими нормами, що втратили чинність на даний час. У відзиві на позовну заяву вказано, що позивачем порушено строк звернення до суду в частині позовних вимог за період з 01.01.2014 по 03.08.2014.

Задовольняючи протокольною ухвалою суду клопотання позивача про поновлення строку звернення, суд виходив з наступного.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно частин першої - другої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Розглянувши питання щодо визнання причин пропуску звернення до суду поважними, суд зазначає про наступне.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, а статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 р.).

У Рішенні у справі "Белле проти Франції" від 4 грудня 1995 року Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (Рішення у справі "Мельник проти України" від 28 березня 2006 року).

Також, з Рішення Європейського Суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини" слідує, що правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

У справі Delcourt v. Belgium Європейський Суд з прав людини зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

Водночас у справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Тобто, правило про пропуск строку звернення до суду не має абсолютного характеру і не повинно застосовуватися автоматично, навіть у разі пропуску строку звернення до суду без відповідних додаткових обґрунтувань суд не може його застосувати.

Крім того, застосування правила пропуску строку звернення до суду залежить від обставин справи. Під цим слід розуміти вагомість права, про захист якого особа звернулася до суду.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, враховуючи наведені норми, а також з метою забезпечення права громадян на доступ до правосуддя та гарантування права на судовий захист, суд дійшов висновку, що позивачем не було допущено порушень строку звернення до суду. Так, встановлено, що ОСОБА_1 стало відомо щодо зменшення пенсійних виплат з відповіді відповідача від 14.03.2016 року, і ніяким чином відповідач з січня 2014 року по 14.03.2016 року не інформував позивача щодо зміни пенсійних виплат, а відтак, суд вважає, що позивачем не пропущено строк, для звернення з позовом до суду, так як із даним позовом він звернувся до суду 21.03.2016 року.

Визначаючись стосовно позовних вимог, суд виходить з наступного.

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Вінницького міського суду Вінницької області із позовом до управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання дій протиправними, зобов'язання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди, який мотивований тим, що позивач має статус особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії і є інвалідом третьої групи, захворювання пов'язане з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС. Перебуває на обліку в управлінні УПФУ в м. Вінниці. Відповідач нараховує та виплачує йому пенсію, розмір якої встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року № 1210 "Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". На думку позивача, розмір даної пенсії значно нижчий, ніж розміри пенсії, встановлені ст.ст. 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року.

Постановою суду від 15.06.2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 та управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці подало апеляційні скарги на постанову Вінницького міського суду від 15.06.2016.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016 апеляційні скарги ОСОБА_1 та управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці залишено без задоволення, а постанову Вінницького міського суду від 15.06.2016 без змін.

Відповідачем подано касаційну скаргу на постанову Вінницького міського суду від 15.06.2016 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.11.2017 касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці задоволено частково. Постанову Вінницького міського суду від 15.06.2016 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016 в частині задоволення позовних вимог скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті постанову Вінницького міського суду від 15.06.2016 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016 залишено без змін.

Судом встановлено, що у періоди з 01 січня 2014 року по 02 серпня 2014 року та з 01 січня 2016 року законами України "Про державний бюджет на 2014 рік", "Про державний бюджет на 2016 рік" дія статей 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" не обмежувалась, однак, відповідач не перераховував позивачеві пенсію згідно даного закону. Тому позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії за ст.ст. 50, 54 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", на що отримав відмову від 14 березня 2016 року, чим порушує його право на пенсійне забезпечення.

Судом встановлено, та не заперечувалось сторонами, що ОСОБА_1 є постраждалим внаслідок аварії на ЧАЕС 1-ї категорії, інвалідом 3 групи, захворювання якого пов'язане з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС, перебуває на обліку в управлінні ПФУ в м. Вінниці та отримує пенсію.

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці з письмовою заявою про перерахунок його пенсії відповідно до статей 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". У відповідь на своє звернення позивач отримав письмову відмову від 14 березня 2016 року за № 79/М-1, яка мотивована тим, що позивач отримує пенсію в повному обсязі відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року № 1210 "Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", а тому немає правових підстав для поновлення позивачу нарахування виплати пенсії відповідно до статей 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Основні положення щодо реалізації конституційного права громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, на охорону їх життя і здоров'я, визначення соціального захисту потерпілого населення визначено в Законі України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" ( в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин ).

Відповідно до ст. 49 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" пенсії особам, віднесеним до категорій 1, 2, 3, 4, встановлюються у вигляді: а) державної пенсії; б) додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, яка призначається після виникнення права на державну пенсію.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" особам, віднесеним до постраждалих першої категорії, що є інвалідами ІІІ групи, призначається щомісячна додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю, в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком.

Частиною 4 статті 54 вказаного Закону встановлено, що в усіх випадках розмір пенсії для інвалідів ІІІ групи, щодо яких встановлено зв'язок з Чорнобильською катастрофою, не може бути нижчим 6 мінімальних пенсій за віком.

Однак, 19 червня 2011 року набув чинності Закону України від 14 червня 2011 року "Про внесення змін до Закону України "Про Державний Бюджет України на 2011 рік", яким передбачено, що в 2011 році положення статей 39, 50, 51, 52, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" застосовуються в порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік.

На виконання вимог вищезазначеного закону Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 23 листопада 2011 року № 1210 "Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", відповідно до якої і визначається розмір пенсії позивача. Аналогічні положення були передбачені в Законах України "Про Державний бюджет України" на 2012 рік, на 2013 рік. Тобто, у 2012-2013 роках норми і положення статей 20, 21, 22, 23, 30, 31, 37, 39, 48, 50, 51, 52 та 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" застосовувалися у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів Державного бюджету України та бюджету Пенсійного фонду України на відповідний рік.

Згідно до ч. 3 ст. 67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у разі збільшення розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, підвищується розмір пенсії, визначений ст. 54 цього Закону, а також розмір додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю особам, віднесеним до категорії 1, 2, 3, 4 розмір щомісячної компенсації сім'ям за втрату годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи. Перерахунок пенсії здійснюється з дня встановлення нового розміру прожиткового мінімуму.

Проте, починаючи з 01 січня 2014 року Закон України "Про державний бюджет України на 2014 рік" в редакції від 16 січня 2014 року не містив жодної норми, яка б обмежувала у 2014 році пряме застосування Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", зокрема, статей 50, 54 даного закону, якими визначено перерахунок пенсій.

При аналізі норм чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин встановлено, що лише 01 липня 2014 року Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет на 2014 рік" й Прикінцеві положення цього Закону доповнені п. 6-7, яким установлено, що норми і положення статей 20, 21, 22, 23, 30, 31, 37, 39, 48, 50, 51, 52, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" застосовуються в порядку та розмірах, встановлених Кабінетом міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів, бюджету Пенсійного фонду України та бюджетів інших фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування на 2014 рік.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Приймаючи до уваги, що Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про державний бюджет України на 2014 рік" від 31 липня 2014 року № 1622-VІІ опубліковано в газеті "Голос України" 02 серпня 2014 року № 146, він набрав чинності 03 серпня 2014 року, тобто визначення порядку та розмірів виплат зазначеним категоріям громадян делеговано Кабінету Міністрів України з 03 серпня 2014 року.

Виходячи з пріоритетності законів над підзаконними актами, з 01 січня 2014 року по 02 серпня 2014 року включно застосуванню підлягали норми статей 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", а не постанова Кабінету Міністрів № 1210 від 23 листопада 2011 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог із визнанням неправомірними дій управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку та виплаті пенсії відповідно до вимог Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в редакції від 28 лютого 1991 року за період з 01 січня 2014 року до 02 серпня 2014 року та зобов'язанням відповідача провести перерахунок та виплату перерахованої пенсії ОСОБА_1 як інваліду ІІІ групи, відповідно до ст.ст. 50, 54, 67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в редакції від 28 лютого 1991 року: основну державну пенсію в розмірі, не нижче шести мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком з урахуванням ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за період з 01 січня 2014 року до 02 серпня 2014 року, з урахуванням уже проведених виплат.

Вимога позивача про перерахунок пенсії з 01 січня 2016 року задоволенню не підлягає, оскільки, 28 грудня 2014 року на підставі Закону № 76-VII "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" статті 50, 54 Закону "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" викладені в новій редакції. Так, відповідно до ст. 50 Закону особам, віднесеним до категорії 1, призначається щомісячна додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю, у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України. Статтею 54 Закону визначено, що пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв'язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи можуть призначатися за бажанням громадянина із заробітку, одержаного за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, у розмірі відшкодування фактичних збитків, який визначається згідно із законодавством. В усіх випадках розмір середньомісячної заробітної плати для обчислення пенсії за роботу у зоні відчуження у 1986-1990 роках не може перевищувати 3,0 тис. карбованців. Умови, порядок призначення та мінімальні розміри пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв'язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи визначаються актами Кабінету Міністрів України з відповідних питань. Вказані вище зміни, не конституційними не визнавались.

Таким чином, суд дійшов висновку, що чинним законодавством не передбачено норми щодо обрахунку з 01 січня 2016 року пенсій ліквідаторам наслідків аварії на ЧАЕС у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком (основна пенсія) та 50% від розміру мінімальної пенсії за віком (додаткова пенсія), а вказані виплати проводяться в порядку та у розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України у постанові № 1210 від 23 листопада 2011 року "Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Також суд вважає, що відповідачем не було допущено порушень при нарахуванні та виплаті позивачеві пенсії з 01 січня 2016 року. Визначаючи розмір пенсії позивача, управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За таких обставин не підлягають задоволенню вимоги позову в частині щодо визнання протиправною відмови відповідача у перерахунку пенсії позивача з 01 січня 2016 року та зобов'язання здійснити її перерахунок і виплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці в перерахунку та виплаті ОСОБА_1 щомісячної основної державної пенсії та додаткової пенсії, за шкоду заподіяну здоров'ю відповідно до вимог ст.ст. 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 01 січня 2014 року по 02 серпня 2014 року.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці (код ЄДРПОУ 37979905, вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100) перерахувати та виплатити ОСОБА_1 (код НОМЕР_1; АДРЕСА_1) основну державну пенсію у відповідності до ч. 4 ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в розмірі не нижчому шести мінімальних пенсій за віком, починаючи з 01 січня 2014 року по 02 серпня 2014 року включно, з урахуванням вже проведених виплат.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці (код ЄДРПОУ 37979905, вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100) перерахувати та виплатити ОСОБА_1 (код НОМЕР_1; АДРЕСА_1) щомісячну додаткову пенсію, за шкоду заподіяну здоров'ю, в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком згідно до ст. 50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з урахуванням ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов"язковове державне пенсійне страхування", починаючи з 01 січня 2014 року по 02 серпня 2014 року включно, з урахуванням вже проведених виплат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя /підпис/ Крапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналом Суддя

Помічник судді