Ухвала суду № 74130095, 17.05.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

17 травня 2018 р. Справа №805/2653/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Голуб В.А.,

при секретарі – Дідевичі І.О.,

за участю:

представника позивача- Павленка О.В.,

представника відповідача – ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Слов’янської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення від 20.09.2017 року, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління соціального захисту населення Слов’янської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення від 20.09.2017 року, зобов'язання вчинити певні дії.

Разом з позовною заявою представником позивача надано до суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, яке вмотивоване тим, що після отримання відповіді на звернення до Управління соціального захисту населення, позивач навіть не вважала, що надана відповідь може порушувати їй права відносно отримання права на субсидію, доки не звернулась за правовою консультацією до кваліфікованих юристів.

Саме в грудні місяці 2017 року позивач звернулась за правовою допомогою до ОСОБА_3 фонду «Право на захист» з проханням надати роз’яснення щодо правомірності дій відповідача про відмову в призначені субсидії на оплату житлово-комунальних послуг у житлі, яке перебуває у власності. На цій підставі позивачу була надана консультація та роз’яснення норм діючого законодавства, а також позицій суду у вирішенні цього питання.

Тому, враховуючи вказані обставини, позивач дізнався про порушення свого права саме після звернення за правовою допомогою та з’ясуванням спірних правовідносин.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримав вказане клопотання.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, проаналізувавши встановлені обставини справи, вважає, що клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України (в чинній редакції, далі - КАС України) передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України).

Відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, строк звернення по даній категорії справ залишився незмінним та складає шість місяців, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

З матеріалів справи вбачається, що позивач дізналася (або повинна була дізнатися) про порушення свого права після отримання відповіді Управління соціального захисту населення Слов’янської міської ради від 14.09.2017 року. У підготовчому засіданні було встановлено, що з метою захисту своїх прав у грудні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до адвокатів ОСОБА_3 фонду «Право на захист». Представник позивача, з метою належної підготовки для звернення до суду направив адвокатський запит до відповідача для всебічного з’ясування обставин справи.

Оскільки відповідно до приписів ст. 44 КАС України одним із обов’язків учасника справи є сприяння своєчасному, всебічному, повному та об’єктивному встановленню всіх обставин справи, суд вважає причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд зазначає, що здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 118, 121-123, 248, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Слов’янської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення від 20.09.2017 року, зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити пропущений строк.

Повний текст ухвали складено 21 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Голуб В.А.