Рішення № 74130034, 20.03.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/14491/17

Провадження №2а/200/270/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «РАДІУС» ЛТД до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕРС-ГРУП» про скасування припису та постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом. В обгрунтування позову з урахуванням уточнень посилається на те, що 15.11.2016 року головним спеціалістом – інспектором УДАБК ДМР ОСОБА_1 та головним спеціалістом – інспектором УДАБК ДМР ОСОБА_2 у присутності уповноваженої особи ТОВ «Аверс-Груп» ОСОБА_3 відповідно до ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурного-будівельного контролю затвердженим Постановою КМУ від 23.05.2011 року №553, на підставі п.7 пп.1 абз.6 вищевказаного Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а саме звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб’єктом містобудування вимог містобудівного законодавства та направлення управління ДАБК ДМР №3-3/п від 09.11.2016 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів і правил ТОВ «Аверс-Груп». Місцезнаходження об’єкта будівництва - м.Дніпро, вул. Шевченко, 51. Однак, не дивлячись на надані документи, та пояснення представника замовника, за результатами перевірки складено акт, згідно з яким встановлено такі порушення у сфері містобудівної діяльності, державних норм, стандартів і правил: відсутність технічних умов на винесення інженерних мереж з будівельного майданчика і погодженої проектної документація на виконання вищезазначених робіт, які згідно ПВПР виконуються на етапі підготовчих робіт, що не відповідає вимогам ч.1 ст. 29 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», порушення п.3.3.5 ДБН А.3.1-5:2009. Відсутність історико-містобудівного обгрунтування, що передбачено п.12 Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки вул. Шевченка, 51 Соборний район, місто Дніпро від 22.07.2016 року. №4/16/1379. Відсутність технічних умов і погоджень Проектної документації на Тимчасове електропостачання, електропостачального організацією, ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго, що не відповідає вимогам ст.29 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». 16.11.2016 року УДАБК ДМР складено Протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ ПКФ «Радіус ЛТД» та Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеження, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. 24.11.2016 року відповідачем було винесено постанову №01/2416 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ ВК фірма «Радіус ЛТД», яке здійснює підготовчі роботи на об’єкт «Будівництво житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Шевченка, 51 у м.Дніпрі», визнано винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 62 250 грн. Позивач вважає проведену перевірку та дії інспекторів незаконними. Позивач просить визнати протиправною і скасувати Постанову №01/2416 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 24.11.2016 року, винесену Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради. Визнати протиправним і скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 16.11.2016 року винесений Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради. Судові витрати покласти на відповідача.

23.01.2018 року представник відповідача надав відзив на позов в якому просив в задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що головними спеціалістами – інспекторами управління було здійснено позапланову перевірку на об’єкті будівництва: «Будівництво житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Шевченка, 51 у м.Дніпропетровськ», на підставі звернення керуючись абз.8 п.7 Порядку. За результатами вказаної перевірки відповідно до п.16 порядку було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.11.2016 року, в якому зазначені порушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зокрема: згідно містобудівних умов і обмежень №4/16/1379 від 22.07.2016 року ділянку забудови перетинають та проходять вздовж неї інженерні комунікації: водопроводи Д=100 мм, Д=200 мм, Д=250 мм, газопровід низького тиску Д=136 мм, кабелі зв’язку, низьковольтні і високовольтні електрокабелі ПЛ 0,4 кВ. При цьому відсутні технічні умови на винесення вищезазначених інженерних мереж з будівельного майданчика і погоджена проектна документація на виконання вищезазначених робіт, згідно проекту виконання підготовчих робіт виконуються на етапі підготовчих робіт, що не відповідає вимогам ч.1 ст.29 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», порушення п.3.3.5 ДБН А.3.1-5:2009; відсутнє історико-містобудівне обгрунтування, що передбачено п.12 містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки №4/16/1379 від 22.07.2016 року; відсутні технічні умови і погоджена проектна документація на тимчасове електропостачання енергопостачальною організацією, що не відповідає вимогам ч.1 ст.29 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». 16.11.2016 року головним спеціалістом-інспектором управління було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно субпідрядника об’єкта будівництва ТОВ ВК фірма «РАДІУС» ЛТД за правопорушення, відповідальність за яке передбачено п.8 ч.3 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. На підставі документів складених за результатами позапланової перевірки 24.11.2016 року начальником управління було розглянуто справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ ВК фірма «Радіус» ЛТД щодо порушення нею п.3.3.5 ДБН А.3.1-5:2009, ч.1 ст.29 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність за яке передбачено п.8 ч.3 с.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». 24.11.2016 року було винесено постанову №01/2416 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано ТОВ ВКФ «Радіус» ЛТД винним у вчинення правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Представник відповідача вважає, що позапланова перевірка на зазначеному об’єкті проведена відповідно до чинного законодавства. Документи, які складені за результатами перевірки відповідають фактам порушень, встановлених на об’єкті будівництва. Адміністративний позов є необгрунтованим та не відповідає дійсним обставинам, що були встановлені під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю на вказаному об’єкті.

02.02.2018 року представником позивача до суду надана відповідь на відзив представника відповідача на адміністративний позов, в якому представник позивача зазначає, що відповідачем в своєму відзиві не заперечується той факт, що позивач не є належним суб’єктом, який у відповідності до діючого законодавства повинен отримувати дозвільні документи, у тому числі технічні умови, а лише є субпідрядником, який у відповідності до умов укладеного договору виконує роботу визначену генеральним підрядником. Тобто, позивач не підлягає відповідальності за правопорушення, так як воно не є замовником. Більш того відповідач не заперечує проти даного факту. Також, відповідно до ст.35 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», за наявності зареєстрованої декларації про початок виконання підготовчих робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником інших документів характеру для виконання підготовчих робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається. Отже, позивачем не порушено законодавства у сфері містобудівної діяльності, що не заперечується відповідачем.

Ухвалою суду від 16.03.2018 року вирішено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд, розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, приходить до наступного висновку.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Частина 1 статті 41 цього Закону передбачає, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №222 від 07.06.2016 року «Про надання дозволу ТОВ «Аверс-Груп» на проектування та будівництво житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, у межах переданої замовнику земельної ділянки, по вул. Шевченка, 51 вирішено надати дозвіл ТОВ «Аверс-Груп» на проектування та будівництво житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, у межах переданої замовнику земельної ділянки по вул. Шевченка, 51.

Земельна ділянка знаходиться в суборенді ТОВ «Аверс-Груп» на підставі договору суборенди землі, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_4, та використовується для будівництва.

01.08.2016 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області зареєстровано Декларацію про початок виконання підготовчих робіт №ДП030162141487.

05.10.2016 року між ТОВ «Аверс-Груп», яке виступає замовником будівництва, генеральним підрядником ТОВ «Південно-будівельна компанія» та ТОВ ПКФ «Радіус» ЛТД, яке виступає субпідрядником, укладено договір підряду №05/10/16. За умовами вказаного договору позивач виконує комплекс робіт по домовленості з Генеральним підрядником, а саме зведення тимчасової будівлі трансформаторної підстанції для подальшого демонтажу існуючої будівлі ТП і перебудови кабельних ліній.

15.11.2016 року головним спеціалістом – інспектором УДАБК ДМР ОСОБА_1 та головним спеціалістом – інспектором УДАБК ДМР ОСОБА_2 у присутності уповноваженої особи ТОВ «Аверс-Груп» ОСОБА_3 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів і правил ТОВ «Аверс-Груп». Місцезнаходження об’єкта будівництва - м.Дніпро, вул. Шевченко, 51. За результатами вказаної перевірки складено акт відповідно до якого встановлені наступні порушення: згідно містобудівних умов і обмежень №4/16/1379 від 22.07.2016 року ділянку забудови перетинають та проходять вздовж неї інженерні комунікації: водопроводи Д=100 мм, Д=200 мм, Д=250 мм, газопровід низького тиску Д=136 мм, кабелі зв’язку, низьковольтні і високовольтні електрокабелі ПЛ 0,4 кВ. При цьому відсутні технічні умови на винесення вищезазначених інженерних мереж з будівельного майданчика і погоджена проектна документація на виконання вищезазначених робіт, згідно проекту виконання підготовчих робіт виконуються на етапі підготовчих робіт, що не відповідає вимогам ч.1 ст.29 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», порушення п.3.3.5 ДБН А.3.1-5:2009; відсутнє історико-містобудівне обгрунтування, що передбачено п.12 містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки №4/16/1379 від 22.07.2016 року; відсутні технічні умови і погоджена проектна документація на тимчасове електропостачання енергопостачальною організацією, що не відповідає вимогам ч.1 ст.29 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

16.11.2016 року за результами позапланової перевірки, був наданий припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема на підставі п.б п.3 ч.4 ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» зупинити підготовчі роботи за адресою: вул. Шевченка, 51, Соборний район, м.Дніпро.

24.11.2016 року УДАБК ДМР було винесено постанову №01/2416 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ ВК фірма «Радіус ЛТД», визнано винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 62 250 грн.

Згідно ст.1 ЗУ «Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» тільки та підприємства, їх об’єднання, установи, організації несуть відповідальність за проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації, які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника та підрядника.

Як вбачається з матеріалів справи замовником виконання будівельних робіт виступає ТОВ «Аверс-Груп».

Відповідно до ст.35 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», за наявності зареєстрованої декларації про початок виконання підготовчих робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником інших документів характеру для виконання підготовчих робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Частиною 3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.2 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність прийнятого рішення, що підлягає оскарженню саме у межах даного провадження.

Водночас, докази, подані позивачем підтверджують обставини, на які він посилається на обґрунтування позовних вимог, та не були спростовані доводами відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що викладені у позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.143 КАС України сплачений судовий збір слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.9, 77, 241-247 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «РАДІУС» ЛТД до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕРС-ГРУП» про скасування припису та постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 01/2416 від 24.11.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесену Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, якою Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «РАДІУС» ЛТД визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п.8 ч.3 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 65 250 грн. 00 коп.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління ДАБК ДМР про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 16.11.2016 року.

Стягнути з Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «РАДІУС» ЛТД судові витрати по сплаті судового збору в сумі 4134,00 грн.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва