Ухвала суду № 74129471, 18.05.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/3195/18

2-з/212/32/18

У Х В А Л А

18 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"; третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису № 6122 вівд 05.07.2017 року таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"; третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису № 6122 вівд 05.07.2017 року таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з поданям позову, на підставі ст. 149-150 ЦПК України, позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій просив суд забезпечити позов, шляхом зупинення виконавчого провадження № 55936696 на підставі виконавчого документу - виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 05 липня 2017 року за реєстровим номером 6122.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову на предмет її відповідності вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з огляду на наступне:

- заявник в заяві вказує на те, що 14 червня 2007 між ним та відповідачем було укладено кредитний договір б/н від 23.06.2008 року, що є незрозумілим коли саме було укладено кредитний договір між сторонами і як він стосується кредитного договору б/н від 29.06.2008 року, на підставі якого приватним нотаріусом виданий виконавчий напис від 05.07.2017 року, виконавче провадження, якого заявник просить зупинити.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості розглянути заяву про забезпечення позову, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 185 ЦПК України позов залишити без руху, надавши позивачу ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"; третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису № 6122 вівд 05.07.2017 року таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в мотивованій частині ухвали недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити заявнику, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана 18 травня 2018 року

Суддя: І. Я. Чорний