Ухвала суду № 74129070, 18.05.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/8351/18

УХВАЛА

18 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Єршова Л.С., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області», третя особа - ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, скасування реєстрації права власності, витребування майна, визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (код ЄДРПОУ: 37825968, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 69), Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» (код ЄДРПОУ: 41395911, місцезнаходження: 67140, Одеська обл., Великомихайлівський р-н, с. Великоплоске, вул. Центральна, буд, 121), третя особа - ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2; місце проживання: АДРЕСА_1), ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 (місцепроживання: АДРЕСА_2), про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження № 40529569 від 06.04.2018 року; скасування реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», код ЄДРПОУ: 37825968, на квартиру АДРЕСА_2; витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», ЄДРПОУ: 37825968, квартири АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1; визнання за ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, права власності на квартиру АДРЕСА_2; усунення перешкоди у користування майном - квартирою АДРЕСА_2, шляхом зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», код ЄДРПОУ: 37825968, не чинити опір та не заважати ОСОБА_1 при здійсненні ним права власності.

Позов подано з підстав скасування рішення про державну реєстрацію, витребування майна, визнання права власності.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

З огляду на матеріали справи та враховуючи вимоги ч. 3 ст. 274 ЦПК України, суддя встановив, що справу необхідно прийняти до провадження, слухати справу за правилами загального позовного провадження, та з метою виконання завдань підготовчого провадження, передбачених ст. 189 ЦПК України, провести підготовче засідання.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зокрема зазначається результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом з позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Разом з позовом позивач надав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, саме: на квартиру АДРЕСА_2, заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» вчиняти дії щодо передачі спірної квартири в найм, оренду чи у будь-чкий інший спосіб передавати третім особам, заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» вчиняти дії щодо перепланування, поділу, об`єднання спірної квартири.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1-2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову по даній справі щодо витребування майна з чужого володіння та заявлений позивачем захід забезпечення позову в частині накладення арешту, є взаємопов'язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, суддя враховує, що накладення арешту на спірне майно до вирішення спору по суті, не призведе до суттєвого обмеження прав відповідача на володіння та користування майном, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи те, що позивачем надано відомості про належність спірного майна відповідачу, а також співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви в частині накладення арешту, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Щодо вимог позивача про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» вчиняти дії щодо передачі спірної квартири в найм, оренду чи у будь-чкий інший спосіб передавати третім особам, заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» вчиняти дії щодо перепланування, поділу, об`єднання спірної квартири, суддя вважає їх необґрунтованими та неспівмірними з позовними вимогами, тобто заява про забезпечення позову в цій чстині задоволенню не підлягає.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову, у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, за наявності яких законодавець встановив обов'язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення (ч. 3 ст. 154 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст.ст. 7, 19, 76-84, 149-154, 157, 175, 177, 187, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області», третя особа - ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, скасування реєстрації права власності, витребування майна, визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном, - прийняти до провадження.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі призначити на 19 червня 2018 року о 11 год. 40 хв.

Підготовче судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 216 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33, 2 поверх).

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області», третя особа - ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, скасування реєстрації права власності, витребування майна, визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном, - задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 891734051101.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

-стягувач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1);

-боржники: Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (код ЄДРПОУ: 37825968, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 69;

Комунальне підприємство «Реєстраційна служба Одеської області» (код ЄДРПОУ: 41395911, місцезнаходження: 67140, Одеська обл., Великомихайлівський р-н, с. Великоплоске, вул. Центральна, буд, 121).

В іншій частині вимог заяви позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області», третя особа - ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, скасування реєстрації права власності, витребування майна, визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном, - відмовити.

Ухвалу для виконання в частині забезпечення позову направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в частині забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, при цьому оскарження ухвали в частині забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України в апеляційному порядку ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності та забезпечення позову. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Л.С. Єршова