Рішення № 74128268, 22.05.2018, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/2869/18

Провадження № 2-а/500/80/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання - Сирбу Г.В.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управляння патрульної поліції Миколаївської області 1 роти 1 батальйону рядового поліції Грабова Павла Ігоровича про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до поліцейського Управляння патрульної поліції Миколаївської області 1 роти 1 батальйону рядового поліції Грабова Павла Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 538236 від 04.05.2018 року, за ч. 1 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1, прийняту поліцейським УПП Миколаївської області рядовим поліції 1 роти 1 батальйону Грабовим Павлом Ігоревичем та закриття провадження по справі, мотивуючи тим, що 04 травня 2018 року близько 00 год. 10 хв. в м. Ізмаїлі в районі вулиць Бендерська- Холостякова його зупинили співробітники патрульної поліції. Коли вони підійшли до авто, то витребували у нього водійське посвідчення і повідомили, що накладають на позивача штраф за нібито порушення Правил дорожнього руху. Відповідач не надаючи більш ніякої інформації, почав одразу заповнювати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Коли позивач отримав копію постанови і почав детально її вивчати, то встановив, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за відсутності складу адміністративного правопорушення. В оскаржуваній постанові відповідач вказав, що «в м. Ізмаїл водій ОСОБА_1 керував Т.З. MERCEDES-BENZ, номерний знак НОМЕР_1 у якого в темну пору доби габаритні вогні. Чим порушив п.п.31.4.3 ПДР України», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121 КУпАП. Згідно КУпАП притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП можливе лише за наявності технічних несправностей. Тоді як відповідач у оскаржуваній постанові не вказав на наявність таких несправностей, та не зазначив в чому саме полягають технічні несправності автомобіля, яким він керував. А оскільки технічні несправності автомобіля не зазначені відповідачем, то відсутній склад адміністративного правопорушення, а притягнення до адміністративної відповідальності є незаконним. Крім цього, поліцейський одразу після зупинки автомобіля та отримання від позивача водійського посвідчення склав постанову про накладення адміністративного стягнення. При цьому відповідач не розглядав справу по суті, не з'ясовував обставини справи, не вирішував клопотання, не надав позивачу можливості скористатись правами відповідно до ст. 268 КУпАП, в тому числі заявити клопотання та надати пояснення, а також скористатись правовою допомогою. Позивач вважає, що оскаржувана постанова не містить даних про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. а відповідач неправомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про причини неявки не сповістив.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 04 травня 2018 року поліцейським Управляння патрульної поліції Миколаївської області 1 роти 1 батальйону рядового поліції Грабовим Павлом Ігоровичем в м. Ізмаїлі по вул. Бендерській - вул. Холостякова, у відношенні до ОСОБА_1, була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 538236 від 04.05.2018 року, якою на підставі ч. 1 ст. 121 КУпАП застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

З постанови від 04.05.2018 року вбачається, що 04.05.2018 року 00 год. 10 хв. в м. Ізмаїлі ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ, державний номерний знак НОМЕР_1 у якого в темну пору доби габаритні вогні. Чим порушив п.п.31.4.3 ПДР України.

Позивач був присутній при складанні постанови від 04.05.2018 року, однак не погодився з нею про що зазначив у постанові.

Частина 1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно п.п. 31.4.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами) забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Таким чином, з оскаржуваної постанови не вбачається наявність несправностей передбачених п.п. 31.4.3. Правил дорожнього руху та не зазначено в чому саме полягають технічні несправності автомобіля, яким керував позивач.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, на відповідача як на суб'єкта владних повноважень покладається обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, в основу якого було покладено, доведений на його думку факт технічних несправностей автомобілю позивача, передбачених п.п. 31.4.3. Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, поліція використовує технічні засоби - нагрудні відеокамери (відеореєстратори).

Використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції (п. 1.3 Розділу І Інструкції).

Відповідно до п.3.3. Розділу III вищенаведеної Інструкції нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при поверхневому огляді; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відео фіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації.

З матеріалів справи вбачається, що доказами винності позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП є лише постанова у справі про адміністративне правопорушення. В той час, як відповідачем не залучено жодного свідка або іншого учасника дорожнього руху, не надано відеозапису, на якому було б відображено момент вчинення позивачем адміністративного правопорушення, чи будь-яких інших доказів передбачених ст.251 КУпАП.

Одна тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідна позиція викладена в постанові Верховного суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17, № рішення 73700340, головуючий - Стрелець Т.Г.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що відповідачем не було зазначено в постанові наявність несправностей передбачених п.п. 31.4.3. Правил дорожнього руху та не зазначено в чому саме полягають технічні несправності автомобіля, яким керував позивач та не надано жодного допустимого, достовірного та достатнього доказу, який міг би підтвердити правомірність оскаржуваного позивачем рішення, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія АР № 538236 від 04.05.2018 року, за ч. 1 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1, прийняту поліцейським УПП Миколаївської області рядовим поліції 1 роти 1 батальйону Грабовим Павлом Ігоревичем і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського Управляння патрульної поліції Миколаївської області 1 роти 1 батальйону рядового поліції Грабова Павла Ігоровича - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія АР № 538236 від 04.05.2018 року, за ч. 1 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1, прийняту поліцейським УПП Миколаївської області рядовим поліції 1 роти 1 батальйону Грабовим Павлом Ігоревичем і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 22 травня 2018 року.

Суддя: О.Я.Присакар