Ухвала суду № 74127840, 21.05.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №486/1385/17 21.05.2018

Провадження №22-ц/784/701/18

Провадження № 22-ц/784/701/18

У Х В А Л А

21 травня 2018 року м. Миколаїв

справа № 486/1385/17

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Гавор В.Б.,

розглянувши у відкритому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об’єднання», третя особа – Комунальне підприємство «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство», про відшкодування майнової та моральної шкоди, стягнення витрат та зобов’язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об’єднання» (далі – КП «ЖЕО») про відшкодування майнової та моральної шкоди, стягнення витрат та зобов’язання вчинити дії.

Зазначала, що 30 липня 2017 року було затоплену квартиру № АДРЕСА_1, яка знаходиться у її власності. Залиття квартири сталося внаслідок зриву відсічного вентиля в результаті прихованого дефекту на різьбовому з’єднанні у ванній кімнаті в розташованій поверхом вище квартирі № 38, власником якої є ОСОБА_2 На думку позивачки, вказане залиття відбулось з вини відповідачів, які не виконували своїх обов’язків за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій: ОСОБА_2 не повідомив КП «ЖЕО» про те, що у його ванній кімнаті пошкоджена сантехнічна труба гарячого водопостачання, а КП «ЖЕО» не здійснював контроль за технічним станом інженерного обладнання квартири.

Як вказала позивач, внаслідок цього затоплення її квартира зазнала значних пошкоджень, на відновлювальний ремонт якої необхідно витратити 37119грн. 90коп., з яких на придбання будівельних матеріалів – 13445грн.90коп. Крім того, були пошкоджені меблі на суму 15507грн.

До того ж, під час ремонту їй доведеться орендувати житло, що буде коштувати 1500 грн.

Також, їй була завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що їй довелось перенести негативні емоції в зв’язку з пошкодженням її майна та неможливістю нормального користування ним, порушенням звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації.

Посилаючись на викладене, просила стягнути з відповідачів відшкодування завданої їй матеріальної шкоди у розмірі 52626 грн. 90 коп. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 грн., а також стягнути з них витрати, пов’язані з найманням житла на час проведення ремонтних робіт у розмірі 1500 грн., та зобов’язати відновити ремонт на першому поверсі під’їзду.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 лютого 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 52626 грн. 90 коп. майнової шкоди та 3000 грн. моральної шкоди. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

18 травня 2018 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової товарознавчої та будівельно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експерта просила поставити такі питання:

1.Які пошкодження наявні у квартирі № 36 за адресою: вул. Дружби народів, 18 в м. Южноукраїнськ Миколаївської області та який строк їх давності?

2.Яка можлива технічна причина виявлених пошкоджень у квартирі № 36 за адресою по вул. Дружби народів, 18 в м. Южноукраїнськ Миколаївської області?

3.Який розмір завданої матеріальної шкоди в квартирі № АДРЕСА_2 та яка вартість необхідних ремонтно-відновлювальних робіт для усунення виявлених пошкоджень станом на дату проведення експертизи?

4.Який розмір матеріального збитку, завданого власнику квартири № АДРЕСА_2 внаслідок залиття?

В обґрунтування заявленого клопотання позивач вказувала, що для визначення вартості відновлювального ремонту внаслідок залиття квартири, необхідні спеціальні знання.

Відповідач ОСОБА_2, його представник ОСОБА_3 та представник КП «ЖЕО» підтримали вказане клопотання ОСОБА_1

Заслухавши думки учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, вислухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що для з’ясування обставин, що мають значення по справі, потрібні спеціальні знання щодо визначення вартості будівельних робіт, пов’язаних з усуненням наслідків залиття квартири № АДРЕСА_2, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 та призначити по даній справі комплексну експертизу.

Разом із тим, колегія суддів вважає недоцільним ставити на вирішення експертизи питання щодо можливої технічної причини виявлених пошкоджень у квартирі № 36 за адресою по вул. Дружби народів, 18 в м. Южноукраїнськ Миколаївської області. Предметом спору є стягнення шкоди, завданої саме внаслідок залиття, яке сталося 30 липня 2017 року та було спричинено зривом відсічного вентиля в результаті прихованого дефекту на різьбовому з’єднанні у ванній кімнаті в розташованій поверхом вище квартирі № 38, що учасники справи не заперечують, а тому відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України дана обставина не підлягає доведенню.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 104, 112, 252 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи – задовольнити.

Призначити у справі комплексну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) які пошкодження квартири № АДРЕСА_3 виникли внаслідок її залиття, яке сталося 30 липня 2017 року?

2) яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок залиття квартири № АДРЕСА_3, яке сталося 30 липня 2017 року?

3) який розмір завданої матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири № АДРЕСА_3 яке сталося 30 липня 2017 року?

В розпорядження експертної установи на час проведення експертизи надати цивільну справу № 486/1385/17.

Витрати, пов’язані із проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і в частині зупинення може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

ОСОБА_4