Ухвала суду № 74127699, 22.05.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/397/17 22.05.2018

Справа №487/397/17

Провадження № 22-ц /784/818/18

Категорія 54

У Х В А Л А

22 травня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Крамаренко Т.В, розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин» (далі – КП ММР «Центр захисту тварин») на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КП ММР «Центр захисту тварин», за участю третьої особи директора КП ММР «Центр захисту тварин» ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2018 року позов ОСОБА_1 до КП ММР «Центр захисту тварин», за участю третьої особи директора КП ММР «Центр захисту тварин» ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 3 квітня 2018 року КП ММР «Центр захисту тварин» подало апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 27 квітня 2018 року залишено без руху, відповідачу надано строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплатити судовий збір у розмірі 2880 грн. та надати оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 960 грн.

Копію ухвали судді Апеляційного суду Миколаївської області від 27 квітня 2018 року, як вбачається з матеріалів справи, відповідач отримав 4 травня 2018 року (а.с. 276).

Проте, у встановлений ухвалою судді строк КП ММР «Центр захисту тварин» не усунуло зазначені в ухвалі судді недоліки.

Оскільки недоліки у наданий суддею строк особою, яка подала апеляційну скаргу не усунуто, апеляційну скаргу, відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України, необхідно вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КП ММР «Центр захисту тварин», за участю третьої особи директора КП ММР «Центр захисту тварин» ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3