Постанова № 74126834, 18.05.2018, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 486/556/18

1-кс/467/164/18

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2018 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Свінтковської В.В., обвинуваченого ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка заяву захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Догарєвої Ірини Олегівни від розгляду об’єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2017 рокуза №12016150120000957 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.311 КК України,-

в с т а н о в и в :

Згідно ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 17 травня 2018 року кримінальне провадження №12016150120000957 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.311 КК України направлено на розгляд Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Провадження надійшло до суду 18 травня 2018 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 травня 2018 року справу передано в провадження судді Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєвої І.О., яка своєю ухвалою від 18 травня 2018 року призначила підготовче судове засідання.

В судовому засіданні Захисник ОСОБА_4 пояснив, що він в підготовчому судовому засіданні заявив відвід головуючому у справі судді Догарєвій І.О., з тих підстав, що у нього відсутні відомості про реєстрацію справи в Арбузинському суді Миколаївської області, на офіційному сайті суду відсутня інформація про призначення справи до підготовчого засідання, після надходження справи до Арбузинського районного суду Миколаївської області номер справи було змінено з 1-кп/486/102/18 на 1-кп/467/93/18.

Вважає ці обставини такими, що викликають сумнів в неупередженості судді Догарєвої І.О. та просить відвести її від розгляду кримінального провадження №12016150120000957 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.311 КК на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Суддя Догарєва І.О. була присутня в судовому засіданні, в якому розглядалась заява про її відвід, скористалась своїм правом не давати пояснення щодо заявленого відводу, проте просила долучити до матеріалів кримінального провадження роздруківку із сайту Арбузинського районного суду Миколаївської області, з якої вбачається наявність інформації про призначення судового засідання у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 на 18 травня 2018 року (єдиний унікальний номер справи 486/556/18).

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав позицію свого захисника.

Захисник ОСОБА_3 пояснень з приводу заявленого судді Догарєвій І.О. відводу не надавав.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення відводу судді Догарєвої І.О. заперечила, посилаючись на його безпідставність і необґрунтованість.

В свою чергу суддя, перевіривши доводи та обґрунтованість заяви про відвід судді Догарєвої І.О., з’ясувавши позицію обвинуваченого та прокурора, прийшов до таких висновків.

За положеннями ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

За змістом ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов’язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, а саме якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В судовому засіданні під час розгляду заяви про відвід підстав, визначених статтею 75 КПК України, для відводу судді Догарєвої І.О. не встановлено.

Що стосується підстав для відводу судді Догарєвої І.О., які зазначені захисником ОСОБА_4, то вважаю необхідним вказати на таке.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97).

Тобто, у ракурсі безсторонності суду, слід ураховувати те, що визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб'єктивного та об'єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб'єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Конкретизуючи суб'єктивний критерій, Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді (рішення ЄСПЛ від 23.06.1981 у справі «ОСОБА_5 (Le Compte), ОСОБА_6 (Van Leuven) и ОСОБА_7 (De Meyere) проти Бельгії»), як наслідок таку презумпцію спростувати досить складно, адже критерієм суб'єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості.

У той час, як суб'єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи.

Тобто, об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Ті обставини, на які посилається захисник ОСОБА_4, як на підставу відводу судді Догарєвої І.О., статтею 75 КПК України не передбачені, його твердження про неможливість розгляду справи суддею Догарєвою І.О. в даному випадку не можна вважати об’єктивно обґрунтованими, оскільки відсутні достатні докази будь-якого розумного сумніву з приводу її упередженості.

При цьому, слід звернути увагу, що суддя Догарєва І.О. спростувала твердження заявника про відсутність інформації про призначене судове засідання на офіційному сайті суду, подавши відповідну роздруківку.

Протокол автоматизованого розподілу справи між суддями наявний в матеріалах провадження, а твердження заявника про зміну номеру справи, за умови її передачі на розгляду іншому суду на підстави ухвали Апеляційної суду Миколаївської області, є неспроможними у цій ситуації.

При цьому, внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання без наявності певних доказів чи інформації не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Тобто, яким чином суддя Догарєва І.О. є упередженою за вказаних заявником обставин є незрозумілим.

За таких обставин, висловлені доводи заявника, які б обумовлювали відвід судді, є неспроможними та сумнівними за своєю суттю, оскільки не "випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту", в той час як особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, через що, вважаю заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Догарєвої І.О. за своєю суттю такою, що не ґрунтуються на вимогах ст.ст. 75, 76 КПК України, у зв'язку з чим остання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76,81, 369, 370, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Догарєвої Ірини Олегівни від розгляду об’єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2017 рокуза №12016150120000957 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.311 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення та є обов'язковою до виконання на всій території України.

Суддя Явіца І.В.