Ухвала суду № 74126823, 21.05.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/14031/17

Провадження №11-кп/772/421/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Нешик Р. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого – судді: Нешик Р.І.

суддів: Дедик В.П., Кривошея А.І.

при секретарі: Олійник Т.П.

За участю прокурора: Кузьміна С.В.

обвинуваченого в режимі відеоконференції: ОСОБА_2

розглянув 21 травня 2018 року у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2018, якою виправлено описку у вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 04.01.2018, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: вул. 22-партз’їзда,20, кв.53, м. Кривий Ріг Дніпровська обл., раніше неодноразово судимого, останній раз 20.03.2017 вироком Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг за ч.2 ст.187, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до семи років позбавлення волі;

засуджено за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України, а саме: замість остаточно призначеного покарання ОСОБА_2 у вигляді «7 років 6 місяців позбавлення волі» вказано у вигляді «7 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна».

в с т а н о в и в :

Як убачається з матеріалів провадження Вінницький міський суд Вінницької області за власною ініціативою виправив описку у своєму вироку, замість остаточно призначеного покарання ОСОБА_2 у вигляді «7 років 6 місяців позбавлення волі» вказав у вигляді «7 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна».

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2018, через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; прокурора, який просив задовільнити його апеляційну скаргу; обвинуваченого, який не заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора.

Стаття 379 КПК України передбачає можливість виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні.

При цьому, згідно роз'яснень Верховного Суду України та тлумачень у словниках, арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки. А описки – це помилки, зумовлені неправильним написанням слів.

Тобто, до описок у судовому рішенні може належати написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат, тощо.

Проте, Вінницьким міським судом 10.01.2018 при постановленні ухвали будь-які арифметичні помилки та описки, тобто неправильне написання слів, не виправлялись, а натомість внесено зміни до резолютивної частини вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 04.01.2018, які істотно вплинули на суть вироку та погіршили становище обвинуваченого ОСОБА_2

Відповідно до вироку Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 20.03.2017 ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, з урахуванням положень ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до семи років одного місяця позбавлення волі із конфіскацією майна.

Так, згідно вироку Вінницького міського суду від 04.01.2018 ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, врахувавши покарання, призначене вироком Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 20.03.2017, шляхом часткового складання призначених покарань, призначено остаточне покарання у вигляді семи років шести місяців позбавлення волі, тобто обвинуваченому взагалі не призначено додаткове покарання у виді конфіскації майна за сукупністю злочинів, як того вимагає ч.4 ст.70 КК України.

З вказаного слідує, що при ухваленні вироку стосовно ОСОБА_2 судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, що потягло за собою і неправильне призначення покарання обвинуваченому.

При цьому, вирок Вінницького міського суду від 04.01.2018 щодо ОСОБА_2 оскаржено Вінницькою місцевою прокуратурою та в апеляційній скарзі ставиться питання про ухвалення нового вироку із призначенням ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.4 ст.70 КК України.

У той же час, ухвалою Вінницького міського суду від 10.01.2018, якою виправлено описку, ОСОБА_2 фактично призначено покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом призначення основного покарання у вигляді семи років позбавлення волі і додаткового покарання у виді конфіскації майна за вироком Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 20.03.2017, а тому наведене означає, що ухвалою суду першої інстанції погіршено становище обвинуваченого.

З аналізу вимог кримінального процесуального закону (ст.ст.379, 421 КПК України) та роз'яснень п.34 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 03.06.2016 «Про правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» слідує, що вирішення питання щодо неправильного застосування норм кримінального закону та призначення покарання, допущеного судом першої інстанції, віднесено до компетенції судів вищих інстанцій і не є опискою, яка може бути виправлена цим судом самостійно.

Саме до таких висновків дійшов Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі №5-1787км15 від 13.08.2015 та визнав аналогічне рішення ухваленим з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Таким чином, суд першої інстанції при постановленні ухвали в порядку ст.379 КПК України в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та перебрав на себе функції і повноваження апеляційного суду.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора задовільнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2018 про виправлення описки у вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 04.01.2018 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України скасувати через істотні порушення вимог КПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

Р.І. ОСОБА_3 ОСОБА_4 Кривошея

Згідно з оригіналом:

Суддя: