Ухвала суду № 74126630, 11.05.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/27638/13-ц

Провадження 6/127/145/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Бондарчук А.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

В наведеній вище справі до суду звернулась представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» із заявою про зміну способу виконання рішення.

Заява мотивована тим, що 29.01.2014 року ухвалено рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про вилучення та звернення стягнення на предмет застави, яким вирішено звернути стягнення на предмет застави: автомобіль ВАЗ, модель: 210700-20, рік випуску: 2008, тип Т3: легковий седан-В, № кузова/шасі:XTA21070082803584, реєстраційний номер: АВ4602ВА, що належить на праві власності ОСОБА_2 (21011, Вінницька область. Вінницький район, м. Вінниця, вул. Ватутіна, буд. 133, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) шляхом продажу шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для подальшої реєстрації, а також наданням публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку.

На даний момент ПАТ КБ «Приватбанк» позбавлене можливості виконання зазначеного рішення суду. Причиною є : відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави; відсутністю попиту покупців.

Вищевказані факти роблять неможливим виконання рішення суду з зазначеним способом виконання.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з’явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали, додані до заяви, суд вважає її обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

29.01.2014 року було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про вилучення та звернення стягнення на предмет застави, яким вирішено звернути стягнення на предмет застави: автомобіль ВАЗ, модель: 210700-20, рік випуску: 2008, тип Т3: легковий седан-В, № кузова/шасі:XTA21070082803584, реєстраційний номер: АВ4602ВА, що належить на праві власності ОСОБА_2 (21011, Вінницька область. Вінницький район, м. Вінниця, вул. Ватутіна, буд. 133, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) шляхом продажу шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для подальшої реєстрації, а також наданням публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку.

Позивач просить змінити спосіб виконання рішення суду мотивуючи тим, що на даний час ПАТ КБ «Приватбанк» позбавлене можливості виконання зазначеного рішення суду у зв»язку з відсутністю необхідних документів для реалізації предмета застави та відсутністю попиту покупців.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

На підставі наведеного, керуючись ст. 435 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення в цивільній справі №127/27638/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення кредитором спадкодавця задовольнити.

Встановити такий спосіб виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2014 року по справі №127/27638/13-ц в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №VIV3AN12200749 від 15.08.2008 року, що укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк» звернути стягнення на автомобіль ВАЗ, модель: 210700-20, рік випуску: 2008, тип Т3: легковий седан-В, № кузова/шасі:XTA21070082803584, реєстраційний номер: АВ4602ВА, шляхом продажу вказаного предмету застави з прилюдних торгів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 11.05.2018 року.

Суддя: