Ухвала суду № 74126564, 22.05.2018, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/889/18

УХВАЛА

22 травня 2018 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., за участю секретаря судового засідання Белінської С.І., прокурора Юрченка В.В., слідчого Рибака С.В., власника майна - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець клопотання за матеріалами кримінального провадження №12018020200000151 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ОСОБА_2 ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_4, звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучений автомобіль КАМАЗ (марки 5511, 1984 року випуску, № кузова НОМЕР_1) д/н НОМЕР_2 з причепом завантаженим піском, власником якого є ОСОБА_1, яке знаходиться на штраф майданчику ОСОБА_2 за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Героїв Майдану, 75. Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що 04.05.2018 року ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) під психологічним тиском передав ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) належне йому майно, а саме: автомобіль КАМАЗ (марка 5511, 1984 року випуску, оранжевого кольору) д/н 11120ВТ з причіпом моделі СЗАП 8527 д/н НОМЕР_3, при цьому видав на її довіреність, яка була посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_7. Надалі ОСОБА_6 відчужила вказаний автомобіль з причепом за Договором купівлі-продажу №0546/2018/928474 від 04.05.2018 року ОСОБА_1, у зв’язку з чим автомобілю НОМЕР_4. По вказаному факту за заявою ОСОБА_5 від 04.05.2018 року внесено відомості до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України. Досудовим розслідуванням було встановлено місцеперебування зазначеного автомобіля з причепом, який знаходився на ґрунтовій автодорозі до ст. Стадниця Вінницького району Вінницької області, який був оглянутий та тимчасово вилучений на штраф майданчик ОСОБА_2 Оскільки є достатні підстави вважати, що автомобіль з причепом завантажений піском є предметом злочину і право власності на нього є спірним, слідчий просить накласти на них арешт, що з метою його збереження та подальшого проведення судових експертиз.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, які клопотання підтримали, з'ясувавши думку власника майна, який не заперечував проти накладення арешту на майно, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя встановив, що обставини наведені в клопотання підтверджуються витягом з ЄРДР №12018020200000151, заявою ОСОБА_8 від 04.05.2018 року, Договором купівлі-продажу транспортного засобу №0546/2018/928474 від 04.05.2018 року, витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей №36423678 від 04.05.2018 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 05.05.2018 року, протоколом допиту ОСОБА_9 від 10.05.2018 року, протоколом огляду місця події від 17.05.2018 року.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частиною 2 статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно частини 10 статті 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене суд дійшов висновку, що матеріалами кримінального провадження, які додані до клопотання, підтверджується існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи про які ідеться в клопотанні, а також вжиттям таких заходів забезпечення може бути виконане завдання для виконання якого слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням.

Враховуючи зазначене суд вважає, що є достатні підстави для арешту тимчасово вилученого автомобіля КАМАЗ (марки 5511, 1984 року випуску, № кузова НОМЕР_1) д/н НОМЕР_2 з причепом завантаженим піском, власником якого є ОСОБА_1, яке знаходиться на штраф майданчику ОСОБА_2 за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Героїв Майдану, 75.

Керуючись ст. 98, 131, 132, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучений автомобіль КАМАЗ (марки 5511, 1984 року випуску, № кузова НОМЕР_1) д/н НОМЕР_2 з причепом завантаженим піском, власником якого є ОСОБА_1, яке знаходиться на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ОСОБА_2 ГУНП у Вінницькій області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Г.Майдану, 75.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії. Арешт може бути скасовано відповідно до статті 174 КПК України.

Слідчий суддя С.І. Стадник